Решение

Судья Лазутин С.П. Дело № 33-2323

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Селезнева В.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Грека О.И. в пользу Селезнева В.В. стоимость запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации на автомобиль ..., в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2009г. по иску Грека О.И. к ЗАО МИКК» и Селезневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Селезнева В.В. в пользу Грека О.И. взыскан ущерб в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей.

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к Греку О.И. об обязании возвратить запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что вышеуказанное решение суда им, как виновником ДТП исполняется – на момент рассмотрение дела ущерб возмещен на сумму ... рублей. Все поврежденные в результате ДТП запасные части с автомобиля Грека О.И. должны быть ему возвращены. По мнению истца, выплаченная им сумма покрывает стоимость запасных частей, в связи с чем, далее будет происходить неосновательное обогащение Грека О.И. С учетом изложенного окончательно Селезнев В.В. просил обязать Грека О.И. передать запасные части от автомобиля и взыскать сумму восстановительного ремонта на общую сумму ... руб.

В ходе рассмотрение дела Селезнев В.В. отказался от требований в части взыскания с Грека О.И. стоимости ремонтных работ в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Селезнева В.В. в подержание доводов жалобы, пояснения эксперта Ванюкова В.Н., обозрев гражданское дело № 2-2353/2009г по иску Грека О.И. к ЗАО МИКК» и Селезневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2009г. по иску Грека О.И. к ЗАО МИКК» и Селезневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Селезнева В.В. в пользу Грека О.И. взыскан ущерб в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. 02.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №.

При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что Селезнев В.В. по состоянию на <дата>, в счет погашения задолженности, выплатил Греку О.И. ... руб., а потому истец приобрел право требовать от Грека О.И. передачи ему запасных частей, подлежащих замене в ходе проведенного ремонта.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Грек О.И. <дата> продал, поврежденный автомобиль ... в не отремонтированном состоянии, обязанность по возврату незаконно сбереженного имущества – поврежденных деталей Селезневу В.В. не исполнил, то последний вправе ставить вопрос о возмещении действительной стоимости этого имущества. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки в жалобе на то, что Селезнев В.В. требовал передать ему именно запасные части.

При вынесении решения в части определения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Селезнева В.В., суд обоснованно исходил из оценки эксперта Ванюкова В.В., определившего стоимость указанных поврежденных запасных частей автомашины, исходя из цены лома. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая пояснения эксперта Ванюкова В.В. в судебном заседании о том, что иным образом оценить поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене металлические части автомобиля, кроме как по цене лома, не представляется возможным. Соответственно, доводы кассационной жалобы о возможной иной оценке этих поврежденных деталей опровергаются указанными пояснениями эксперта в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, доказательств иной оценки стоимости названных запасных частей автомашины истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется, требования ст.67 ГПК РФ судом при вынесении настоящего решения не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Селезнева В.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи