Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7948 Судья: Иванова Ю.В..

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Чистый город» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Бизон», ЗАО «Чис­тый город», Афонину С.Г. , Александрову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взы­скания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Александрова А.А., представителя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бизон», ЗАО «Чис­тый город», Афонину С.Г. , Александрову А.А. , в котором просил взыскать солидарно с ООО «Бизон», Афонина С.Г., Александрова А.А. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме (сумма), обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль эвакуа­тор <...>, год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО «Чистый город», установив начальную продажную стоимость в сумме (сумма)

В ходе производства по делу истец уменьшил начальную продажную стоимость заложенного имущества до (сумма)

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года иск ОАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворён частично: с ООО «Бизон», Афонина С.Г., Александрова А.А. солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано (сумма); обращено взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль эвакуа­тор <...>, год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО «Чистый город» и установлением начальной продажной стоимости (сумма); с ЗАО «Чистые пруды» взысканы расходы по проведению экспертизы - (сумма) Этим же решением с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «Чистые пруды» оспаривает решение суд в части установления начальной продажной цены равной (сумма), полагая её не соответствующей условиям договора о залоге движимого имущества от <дата>.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Бизон», Афонин С.Т., представитель ЗАО «Чистый город» не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы ЗАО «Чистый город» извещены телеграммами (л.д. 169-172). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Кредитного договора от <дата> ОАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил ООО « <...>» кре­дит в сумме (сумма), сроком по <дата> с условием уплаты процентов - <...>% годовых.

<дата> между истцом, ООО «БИЗОН» и ООО « <...>» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник ООО « <...>» переводит, а ООО «БИЗОН» принимает долг ООО « <...>» в размере (сумма) под <...> % годовых.

Поручителями ООО «БИЗОН» по договору кредита являлись Афонин С.Г. и Александров А.А.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключённому кредитному договору, между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Чистый город» заключён договор залога, предметом которого являлся грузовой автомобиль-эвакуатор <...> год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО «Чистый город».

Согласно условий договора о залоге движимого имущества от <дата>, общая залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами равной (сумма) (л.д. 35 Том 1).

Факт неисполнения обязательств по уплате платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчики Афонин С.Г. и ЗАО «Чистый город» в судебном заседании с требованиями истца о взыскании образовавшейся задолженности согласились, в указанной части иск признали.

Не оспаривали ответчики право истца на обращение взыскания на задолженное имущество.

Возражения ЗАО «Чистый город» изложенные в кассационной жалобе сводились к несогласию с размером начальной продажной ценой равной (сумма), а не (сумма) – общей залоговой стоимости, оговоренной договором залога движимого имущества.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2.3 договора о залоге движимого имущества, заключенного <дата> между ЗАО «Чистый город» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предмет залога оценивается сторонами в сумме (сумма)

Представитель ОАО «Банк « Санкт-Петербург» в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость равную (сумма), ссылаясь на отчет об оценке стоимости автомобиля от <дата> № №..., составленный ООО « <...>» (л.д. 5 том 2).

В заключении эксперта №... от <дата>, составленном ООО « <...>» на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога - грузового автомобиля-эвакуатора <...>, год изготовления 2005 - составила (сумма)

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Следовательно, на основании указанной выше норм закона, суд первой инстанции имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную (сумма)

Сумма (сумма), согласно условиям договора от <дата>, являлась только общей залоговой стоимостью предмета залога (автомобиля). При этом, согласно пункту 4.7 договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливалась равной 55% от стоимости предмета залога, т.е. (сумма) = (сумма) * 55%.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога - грузового автомобиля эвакуатор <...>, год изготовления 2005, равной (сумма) не привело к ухудшению положения ответчиков.

Распределение судебных расходов (расходы по оплате проведения экспертизы) произведено судом в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу № 2- 5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: