Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8172 судья: Муратова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слюсарева А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу № 2-456/11 по иску Слюсарева А.В. к Дорошенко З.В., Шулекину В.В. о признании недействительным договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Слюсарева А.В. и его представителя адвоката Сибгатулиной Н.А., действующей на основании ордера от 23.05.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дорошенко З.В., Шулекина В.В., а также их представителя Колесникова Д.Е., действующей на основании доверенностей от 09.03.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсарев А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко З.В. и Шулекину В.В. о признании недействительным договора приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что он (Слюсарев А.В.) и Дорошенко З.В., приходящаяся ему сестрой, и Шулекиным В.В., приходящимся ему племянником, проживали в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена сторонам на основании ордера и договора найма. При приватизации указанной квартиры в 2008 году он (Слюсарев А.В.), будучи включенным в договор социального найма, под влиянием обмана со стороны Дорошенко З.В. дал согласие на приватизацию квартиры в пользу Дорошенко З.В. и Шулекина В.В. и от приватизации отказался, однако, своих обещаний о предоставлении ему в собственность жилой площади в обмен на отказ от приватизации Дорошенко З.В. не исполнила, что является основанием для признания договора приватизации недействительным как заключенного под влиянием обмана по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Слюсареву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Слюсарев А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Дорошенко З.В. и Шулекину В.В. принадлежат по 27/66 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33, 34).

Комнаты в указанной коммунальной квартире были предоставлены Дорошенко З.В. на основании ордера на семью из трех человек: она, ее сын Шулекин В.В. и мать Слюсарева Н.А.

На основании договора передачи доли в коммунальной квартире в доме-памятнике в собственность граждан от 12.11.2008, Дорошенко З.В. и Шулекину В.В. безвозмездно переданы в общую долевую собственность 54/66 долей в праве собственности на указанную квартиру (по 27/66 каждому) (л.д. 30-31).

На момент приватизации квартиры по <адрес>, с 17.08.2006 в ней был зарегистрирован Слюсарев А.В., который также был включен в договор социального найма (л.д. 52).

11.08.2008 Слюсарев А.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> отказался от приватизации (л.д. 56).

Обращаясь в суд с иском, Слюсарев А.В. указывал на то, что согласие на приватизацию дал лишь потому, что Дорошенко З.В. обещала в дальнейшем предоставить ему в собственность часть квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходил из того, что Слюсарев А.В., будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая длительность существования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказываясь от приватизации, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и что в силу си. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Как усматривается из текста искового заявления истца (л.д. 6), а также его пояснений, даваемых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, Слюсарев А.В. был постановлен Дорошенко З.В. в известность о ее желании приватизировать квартиру целиком на свое имя.

11.08.2008 Слюсаревым А.В. написано заявление, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А., в котором Слюсарев А.В. соглашается с приватизацией квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> другими лицами, проживающими в данной квартире совместно с ним, от своего права приватизации отказывается, в договор приватизации просит его не включать.

Последствия отказа истцу нотариусом были разъяснены (л.д. 57).

Из изложенного следует, что истец понимал, что приватизация квартиры будет произведена без его участия.

В соответствии с указанным заявлением Слюсарев А.В. не был включен в договор приватизации.

Таким образом, свершившиеся последствия в виде невключения Слюсарева А.В. в договор приватизации соответствуют его воле, изложенной в заявлении от 11.08.2008.

Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылается истец, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на введение истца в заблуждения, суду представлено не было.

Что касается исковой давности, то с учетом установленных судом обстоятельств и их правовой оценки выводы суда в этой части также нет оснований считать неверными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции истца, высказанной им в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, а направлены лишь на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: