САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8408 Судья Исаева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чулковой В.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/11 по кассационной жалобе Кешалашвили А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Киреева М.М. к Кешалашвили А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Киреева М.М. – Курочкина В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кешалашвили А.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Киреев М.М. ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договорами займа от 02.11.2009 года, 11.11.2009 года, 16.02.2010 года, 06.04.2010 года, 15.03.2010 года, 07.04.2010 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года гражданское дело по иску Киреева М.М. к Кешалашвили А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с Кешалашвили А.С. сумму долга по договорам займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования Киреева М.М. удовлетворены.

С Кешалашвили А.С. в пользу Киреева М.М. взыскана сумма долга в размере ххх руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ххх руб., расходы по государственной пошлине в размере ххх руб.

Кешалашвили А.С. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Кешалашвили А.С. взял в долг у Киреева М.М. денежные средства в размере ххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму сроком до 06.11.2009 года, что подтверждается представленной распиской (л.д.76).

Согласно расписке от 11.11.2009 года ответчик взял у истца товар на сумму ххх руб. с обязательством возврата в течение недели (л.д.74).

16.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кешалашвили А.С. взял в долг у Киреева М.М. денежные средства в размере ххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму сроком до 05.03.2010 года (л.д.75).

06.04.2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кешалашвили А.С. взял в долг у Киреева М.М. денежные средства в размере ххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму в течение двадцати одного дня (л.д.73).

15.03.2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кешалашвили А.С. взял в долг у Киреева М.М. денежные средства в размере ххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму сроком до 15.04.2010 года (л.д.72).

07.04.2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кешалашвили А.С. взял в долг у Киреева М.М. денежные средства в размере ххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму в течение двадцати одного дня (л.д.77).

Кешалашвили А.С. не оспаривал факт написания расписок от 02.11.2009 года, 11.11.2009 года, 16.02.2010 года, 06.04.2010 года, 15.03.2010 года, 07.04.2010 года, однако указывал, что деньги ему Киреевым М.М. по данным распискам не передавались, на указанные в расписках суммы он брал у истца товар, который возвращал истцу, однако расписки ему возращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 395 ГК РФ и на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киреева М.М. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, поскольку доводы Кешалашвили А.С. о безденежности договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности, а также доказательств того, что какие-либо суммы по договорам займа возвращались истцу, ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Кешалашвили А.С. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Киреева М.М. о взыскании с Кешалашвили А.С. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной Киреевым М.М. при подаче иска государственной пошлины.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду иной договор (в том числе договор поставки), поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из расписок договоры займа заключены между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, указаний на то, что Кешалашвили А.С. действует по доверенности от каких-либо юридических лиц в расписках не имеется, как и сведений о том, что по распискам получались не заемные денежные средства, а товар.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон. .. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки выданы при заключении сделок по доверенности от юридических лиц, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кешалашвили А.С. о том, что судом не исследованы материалы проверки по его заявлению о противоправных действиях со стороны Киреева М.М. и не допрошены заявленные ответчиком свидетели, которые могут подтвердить безденежность договоров займа, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ не могут быть подвержены свидетельскими показаниями, а могли быть доказаны ответчиком путем представления письменных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: