САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года гражданское дело № 160/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Кочаниной А.Л. к Юр.лицо о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

20.09. 2008 года между Кочаниной А.Л. и Юр. лицо был заключен договор страхования автомобиля марки «Peugeot-206», регистрационный знак №..., принадлежащего Кочаниной А.Л. на праве собственности. Договор заключен на период с 20.09. 2008 года по 19.09. 2009 года. Страховые риски: КАСКО «хищение+ ущерб» и ОСАГО. Страховая сумма по КАСКО составила 430000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО « Юр.лицо-1».

Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являлись неотъемлемой частью договора.

26.08. 2009 года Кочанина А.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, под которым страхователь подразумевала осуществленный 20.09. 2008 года под ее управлением наезд застрахованного транспортного средства на лужу, вследствие чего заглох двигатель транспортного средства.

Письмом Юр.лицо от 14.09.2009 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные обстоятельства выхода из строя двигателя и системы впрыска топлива в силу условий добровольного страхования транспортного средства не относятся к страховым случаям.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным , Кочанина А.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.лицо об обязании выплатить истцу страховое возмещение, проценты за задержку его выплаты. Истица считала, что произошедшее событие - гидроудар по двигателю в результате наезда на лужу полностью охватывается понятием аварии и, следовательно, является страховым случаем.

9.06.2010 года судом была проведена замена ответчика Юр.лицо на правопреемника Юр.лицо

После изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика Юр.лицо сумму страхового возмещения в размере 181000,00 руб., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет истца ОАО Юр.лицо-1 взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009г. до 08.02.2011 года в размере 22524,44 руб., взыскать с Юр.лицо в пользу Кочаниной А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,00 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт– Петербурга от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - К. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 940, 943 959 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда является правильным.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключенного сторонами договора определялись, как текстом страхового полиса, так и утвержденными страховщиком стандартными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом п. 18.1 указанных правил установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии, при этом под аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП, столкновение с другим транспортного средства, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких- либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед. Данный список, как следует из текста Правил, является исчерпывающим.

При этом, согласно п.23 «з» Правил страхования, не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Проанализировав указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадания воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по стоящей воде (луже) является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие «авария», применительно к условиям заключенного договора страхования и не относится к страховому случаю.

При этом доводы истца о наличии оснований полагать данное происшествие страховым случаем судом проверены и мотивированно отклонены, всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанных доводов, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом толкованием условий договора сторон, а также с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между повреждением двигателя застрахованного транспортного средства и происшествием, описанным истицей в заявлении о факте наступления страхового случая, а также доказательства размера причиненного ущерба. Представленная в дело справка о ДТП от 19.08. 2009 года и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08. 2009 года, составленные инспектором ДПС Красногвардейского ГИБДД, достоверно не подтверждают обстоятельства повреждения двигателя истца вследствие гидроудара, вызванного наездом на лужу и размера его восстановительного ремонта, поскольку из них не следует источник информации об обстоятельствах повреждения автомашины истицы, схема ДТП не составлена, очевидцы происшествия не опрошены, замеры лужи не произведены.

Из представленного в материалы дела уведомления страховщика на имя выгодоприобретателя от 26.08. 2009 года следует, что страхователь отказалась от направления транспортного средства на СТОА, из акта осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховщика 31.08. 2009 года, то есть по истечении более 10 дней после события, с которым истица связывает наступление страхового случая, следует, что на осмотр был представлен двигатель транспортного средства в частично разобранном состоянии со следами разрушения . Какое-либо техническое заключение о причинах разборки двигателя, так же как и о причинах его разрушения в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между указанными повреждениями и событием, описанным в заявлении истицы о факте наступления страхового события, не представлены, соответствующих ходатайств, направленных на исследование указанных обстоятельств истица не заявляла.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

При отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором по выплате страхового возмещения в указанные истцом сроки, необоснованным является и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств и убытков, причиненных таким удержанием.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании условий договора страхования, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –