Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8539/2011 Судья: Воробьева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «07» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску В.А. к ООО « о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Суркова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств. В обоснование заявления истец указал, что <дата> между ним и ЗАО был заключен кредитный договор, целью которого было приобретение квартиры, которая в свою очередь была предметом заключенного между сторонами предварительного договора №... от <дата>; заключенный предварительный договор был расторгнут, решением суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, внесенные по договору. Однако, поскольку сроки возврата внесенных денежных средств были нарушены ответчиком, то истец вынужден был оплатить банку излишние проценты за период с 05 августа 2009 года по 05 апреля 2010 года. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 211002,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78608,39 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования В.А. удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 211002, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816,11 рублей.

ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.А. и ЗАО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ЗАО предоставил В.А. кредит в размере 101760 долларов США сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки 10,50% годовых для приобретения квартиры в Санкт – Петербурге и Ленинградской области, а В.А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом /л.д. 7 – 13/.

<дата> между В.А. и ООО был заключен предварительный договор №... купли – продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>; во исполнение договора В.А. уплатил 3717391,40 рублей.

<дата> между В.А. и ООО подписано соглашение о расторжении предварительного договора, денежные средства, внесенные истцом по договору, ответчик должен был возвратить не позднее 04 августа 2009 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> с ООО в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере 3345652,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115424,99 рублей /л.д. 20 – 23/.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 21 декабря 2009 года исполнено в полном объеме 05 апреля 2010 года /л.д. 57,58/, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Из справки ЗАО следует, что за период с 01 сентября 2009 года по 22 апреля 2010 года В.А. в погашение задолженности по процентам выплатил 211002,51 рублей /л.д. 25 – 26/.

Частично удовлетворяя исковые требования В.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО нарушил условия соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи в части срока возврата внесенных денежных средств в размере 3345652,26 рублей, то истец в силу положений п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в размере 211001,51 рублей, которые он понес в результате уплаты процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку обязанность по уплате процентов возникла у В.А. согласно условиям заключенного им кредитного договора № №... от <дата>, а из материалов дела не усматривается, что полученные В.А. по кредитному договору денежные средства были направлены на исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли – продажи №... от <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер, и не может быть постановлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между В.А. и ООО соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи.

Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ООО по исполнению соглашения от <дата> находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по иску В.А. об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. к ООО о взыскании убытков.

Председательствующий:

Судьи: