Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8525/2011 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело кассационной жалобе Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Г.С. к ОАО « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Костыльковой А.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что была незаконно уволена по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, которого не совершала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

Г.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Г.С. была уволена 11 января 2010г. за прогул по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ответчика от 19 марта 2010г. №.../к (л.д.12); трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении выдана истице 19 марта 2011г., что подтверждается ее личной подписью в журнале движения трудовых книжек (л.д.37); данное обстоятельство Г.С. не оспаривается; вместе с тем, с иском в суд Г.С. обратилась лишь 02 ноября 2010г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока на подачу искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Г.С. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки Г.С. на то, что в период с 29 января 2010г. по 29 апреля 2010г. она болела, а 30 сентября 2010г. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку даже расценив ее нахождение на амбулаторном лечении как уважительную причину пропуска срока, а подачу искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии возвращенного ей в связи с нарушением правил подсудности, с учетом отсутствия у истицы необходимых специальных познаний в области юриспруденции как предпринимаемые ею меры по обжалованию увольнения, срок на обращение в суд все равно существенно пропущен (с 29 апреля по 30 сентября 2010г.).

Одновременно, суд правильно отклонил доводы истицы о том, что она искала работу, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей подать исковое заявление своевременно, а также о том, что она не знала, что исковое заявление о восстановлении на работе должно быть подано в течение одного месяца, поскольку, зная об отсутствии у нее юридического образования, истца не лишена была возможности для защиты своих прав обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к изложению обстоятельств увольнения истицы, которые не исследовались судом в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи