Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33 – 8091/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Б.В. к У.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в суд с иском к У.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 16 июля 2005 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 60000 рублей на срок два месяца, денежные средства до настоящего времени не возращены. В связи с невозвращением суммы долга у истца произошла размолвка с женой, ухудшилось состояние здоровья, в 2007 году он был вынужден уволиться с работы. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 05 апреля 2011 года Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Б.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение от 05 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 48/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что Б.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2005 года между У.В. и Б.В. был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, что подтверждается распиской /л.д. 7/.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11 января 2011 года, Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к У.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов /л.д. 6, 12 – 13/.

В подтверждение заявленных требований Б.В. в материалы дела представлены индивидуальная карта амбулаторного больного от <дата>, трудовая книжка.

Отказывая Б.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по договору займа носят имущественный характер, при этом истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Б.В., либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что по причине невозвращения долга ответчиком у Б.В. ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден уволиться с работы, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями У.В. по исполнению (неисполнению) обязательств по договору займа от 16 сентября 2005 года и ухудшением состояния здоровья Б.В., а также увольнением с работы последнего по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б.В. в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: