Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-2535/2011

Дело № 1 – 112/11 судья Емельянова В.В.

Санкт- Петербург 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рабинкова М.В., кассационную жалобу адвоката Алипы И.В. в защиту осужденного Минкина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011г, которым

Рабинков М.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 150.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.

Минкин А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроков в 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевших - Некоммерческого партнерства «Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения» (РАПО) о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Рабинкова М.В. и Минкина А.В. солидарно взыскано:

- в пользу ЗАО « <...>» 520.000 рублей,

- в пользу ООО « <...>» 260.000 рублей,

- в пользу ООО « <...> 260.000 рублей,

- в пользу ООО « <...>» 1.820.000 рублей.

Гражданский иск ООО « <...>» в размере 6.000.000 рублей признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвоката Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. и самого Минкина А.В., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Рабинкова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя РАПО З.С.В., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Рабинков М.В. оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу организаций РАПО в связи с фактическим отсутствием ущерба, поскольку контрафактная продукция в торговую сеть не поступила, а была изъята в ходе контрольной закупки.

Кроме того, просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа либо уменьшить его размер, ссылаясь на признание им вины, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и того обстоятельства, что он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.

В кассационной жалобе адвокат Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. просит об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска в пользу правообладателей РАПО.

При этом защита ссылается на нарушение судом положений ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г с изменениями « О судебном приговоре», касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, в связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд считает иск РАПО подлежащим удовлетворению, а также в связи с отсутствием согласия его подзащитного на удовлетворение данного иска.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не учел требований ст.250 УПК РФ и рассмотрел гражданский иск в отсутствии представителя РАПО, который ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял.

Защита также оспаривает полномочия представителя РАПО З.С.В.по заявлению гражданского иска в интересах ЗАО « <...>», ООО « <...>», ООО « <...>», ООО « <...>».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прокуратуры Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. и Представитель РАПО З.С.В. считают их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В кассационном представлении заместитель Прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит приговор суда в отношении Рабинкова М.В. изменить, в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. наказания в виде штрафа указать на применение ст.46 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Рабинкова М.В. и Минкина А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым каждый из них согласился, по ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ, правильной.

При назначении Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, роль и степень участия в преступлении.

По мнению судебной коллегии, назначенное Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказание как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.

Учтены также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По приведенным Рабинковым М.В. доводам, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и данных о его личности - оснований для изменения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, с учетом требований закона, при назначении наказания в виде штрафа, суду необходимо было сослаться на применение ст.46 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания. Доводы кассационного представления являются обоснованными.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в отсутствии представителя РАПО З.С.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако, как следует из его письма в суд на л.д.112 том 5, – он не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, - подсудимые Рабинков М.В. и Минкин А.В. показаний относительно гражданского иска не давали и своего согласия с заявленным гражданским иском не выражали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Алипы И.В. о нарушении судом требований ст.250 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся гражданского иска, подлежат проверке в ходе рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 3, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011г в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО, а именно о взыскании солидарно с Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в пользу

- ЗАО « <...>» 520.000 рублей,

- ООО « <...>» 260.000 рублей,

- ООО « <...>» 260.000 рублей,

- ООО « <...>» 1.820.000 рублей

ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Рабинков М.В. изменить: в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 150.000 рублей указать на применение ст.46 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Кассационное представление удовлетворить полностью.

Председательствующий –

Судьи -