Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7990/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1071/11 по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к (ООО) об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, отходах производства и потребления,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 февраля 2011 года удовлетворены вышеназванные исковые требования Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Суд обязал (ООО) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности; разработать паспорт на опасные отходы и получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга не согласился с постановленным решением суда в части определения судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, обратился в суд с кассационным представлением, в котором просит постановленное решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в доход государства в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция связана доводами только представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, изучив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Так, в силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором в кассационном представлении правильно указано, что суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах физических лиц.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий –

Судьи –