Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело № 2-4186/10 по кассационной жалобе Ли А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Ли А.В. к ООО «Компания «Питер-Лайн» об установлении факта работы и взыскании денежных средств, инфляции.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Ли А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Компания «Питер-Лайн» об установлении факта работы и взыскании денежных средств, процентов за пользование данными средствами. В обоснование требований указал, что с мая по ноябрь 2008 года работал у ответчика водителем на личном автомобиле КАМАЗ г.р.з. №... с полуприцепом осуществлял грузоперевозки продукции ООО «Пивоварни <...>», что подтверждается товарно-транспортными закладными; письменный договор с ним, истцом, ответчик не заключал, однако за каждый рейс должен был заплатить 3 000 руб.; за совершенные истцом 30 рейсов задолженность ответчика составляет 90 000 руб. Истец, также указывал, что в ответ на его обращения генеральный директор Компании «Питер-Лайн» просил подождать, ссылался на отсутствие денег, просил суд установить факт выполненной им работы и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб., инфляцию 9 000 руб.

Решением суда от 16.12.2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в основание заявленных требований об установлении факта работы в ООО «Компания «Питер-Лайн», а именно: допущение его к работе с ведома уполномоченного лица, наделенного ответчиком полномочиями по найму работников, предоставление ему ответчиком обусловленной трудовым договором работы, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и прочее. Иные заявленные исковые требования Ли А.В. вытекают из данного требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на факт выполнения им работ, что подтверждается товарно-транспортными накладными и отсутствие оплаты за фактически выполненные работы. Требований об установлении факта заключения трудового соглашения истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенным для дела обстоятельством в данном случае является факт выполнения истцом работ, и отсутствие оплаты за фактически выполненные работы, обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой денежной суммы, а не факт нахождения сторон в трудовых отношениях.

Следовательно, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия не совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: