Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело № 2-1804/11 по кассационной жалобе Боярского А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Боярскому А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 21.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Боярскому А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 7 665 руб. и пени в сумме 987 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником автотранспортного средства ФОРД С MAX, г.р.з. №.... Согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления. Налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2009 г. направлено ответчику 25.03.2010 года, впоследствии 27.07.2010 года направлено требование №..., однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением суда от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в сумме 8652 руб. 95 коп., и государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником автотранспортного средства ФОРД С MAX, г.р.з. №....

Налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2009 г. направлено ответчику 25.03.2010 года.

27.07.2010 года заказным письмом ему было направлено требование №... от 14.07.2010 года.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истцом Мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга было подано заявление о выдаче судебного приказа.

21.11.2010 года Мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Боярского А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Определением от 14.01.2011 года судебный приказ от 24.11.2010 года отменен.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2011 года, т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу.

Однако судом данное заявление рассмотрено не было.

В решении суда также отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления.

Между тем разрешение данного вопроса являлось первоначальной задачей суда, поскольку в случае признания причин пропуска срока неуважительными, исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, так как пропуск установленного для обращения в суд срока служит основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, т.е. не разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи искового заявления, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу и пени не были установлены и исследованы судом, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: