Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291\11 по иску Столяров А.А. к ООО «Строгино-Моторс» о частичном возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строгино-Моторс» о частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины в размере 74900 рублей, штрафа в размере 37450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и услуг адвоката за составление иска в размере 1800 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, без его согласия, навязал ему услуги в виде установки дополнительного оборудования на машину, за что им была переплачена указанная выше сумма.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивает.

Представитель ООО «Строгино-Моторс» по доверенности Саркисян К.З. в суд явился, с иском не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля З.С.А., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 2 данной статьи закрепляет, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строгино-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомашины « <данные изъяты>». (л.д. 4-6)

Согласно условий договора, базовая цена машины, не включая НДС, составляет 199000 рублей.

Согласно приложения № к данному договору, на машину было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 34900 рублей, а также произведена работа за установку данного оборудования в размере 47500 рублей. ( стоимость нормо\часа 1900 руб. х 25 (количество нормочасов)) (л.д.7)

Истцом данные суммы были оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате.

Довод истца о том, что он не был заранее предупрежден о том, что стоимость машины будет не 199 000 рублей, а гораздо больше, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования (34900 руб.) и выполненных работ ( 25 нормо\час), а также НДС 18 %, оплачивается покупателем отдельно после приема автомобиля и выполненных работ.

С данными условиями договора истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на договоре.

Кроме того, Столяров А.А. подписан приемо-сдаточный акт № к договору купли-продажи, согласно которого договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеет. (л.д. 21)

Согласно представленных в суд квитанций об оплате, каждая квитанция отражает информацию о том, за какие услуги или работы истец вносит денежные средства.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение о стоимости автомашины, также опровергается показаниями свидетеля З.С.А., который непосредственно оформлял истцу договор купли-продажи автомашины и который показал, что истцу подробно разъяснились все условия договора, стоимость дополнительного оборудования и стоимость работ. Истец со всеми условиями был согласен, после чего и подписал договор и приложение к нему. После этого клиент оплачивает только базовую стоимость автомобиля, и лишь после того как клиент осмотрит автомобиль и убедиться, что все дополнительное оборудование установлено, претензий по качеству товара нет, он оплачивает остальные денежные средства. У Столярова претензий к качеству машины и оказанных услуг не было, он подписал акт о приеме автомобиля и лишь затем оплатил оставшуюся сумму. (Л.д. 37-38)

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод истца о том, что дополнительное оборудование, установленное в его автомобиль в организации ответчика, является базовым и не требует дополнительной оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку судом получен ответ на запрос от официально дилера « <данные изъяты>», что входит в состав базовой комплектации. Из данного ответа усматривается, что указанное в приложении № к договору оборудование, действительно является дополнительным, и поэтому за него и его установку с истца правомерно взысканы денежные средства.

Согласно п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ и услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что услуга по установке дополнительного оборудования была осуществлена без его согласия. Более того, она опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено причинение истцу нравственных страданий со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ему морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Столяров А.А. к ООО «Строгино-Моторс» о частичном возврате денежных средств и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья