Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6480/11 Судья: Савин В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года дело № 2-160/11 по кассационной жалобе Р.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску ОАО к Р.О., П.А., В.К. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Р.О., П.А., В.К. к ОАО о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – Щ.Н. и представителя ответчика Р.О. – И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О., П.А., В.К. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком Р.О. обязательств по возврату кредита, неисполнение поручителями П.А. и В.К. обязательств, принятых по договорам поручительства.

Ответчики с иском ОАО не согласились и обратились в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора №... от <дата>, заключенного между истцом и Р.О., ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ и указывая, что против взыскания основной суммы долга по кредитному договору не возражают, однако считают, что суммы неустойки по договору завышены. Кроме того, указывали, что Р.О. не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с <дата> Р.О. был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы и с этого времени не имеет заработка и не может трудоустроиться. Кроме того, в момент заключения кредитного договора они не предполагали, что случится финансовый кризис, Р.О. потеряет работу и не сможет трудоустроиться. Р.О. неоднократно обращался к истцу с просьбой об изменении условий кредитного договора в связи с указанными существенными изменениями обстоятельств, однако прийти к соглашению с истцом не представилось возможным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011г. исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С Р.О., П.А., В.К. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере "сумма", в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении встречных исковых требований Р.О., П.А., В.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Р.О. просит отменить или изменить решение районного суда, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Р.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между ОАО и Р.О. <дата> был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцом ответчику Р.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "сумма" под 19% годовых сроком до <дата>. По условиям кредитного договора Р.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как следует из п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора; при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Р.О. был ознакомлен.

В обеспечение возврата кредита между ОАО и В.К., П.А., были заключены договоры поручительства №№ от <дата>

Согласно п. 1.1 договоров поручительства В.К. и П.А. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Р.О. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед банком солидарно.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Р.О. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела опровергнуто не было.

Истцом ответчикам были направлены требования, в которых предложено погасить задолженность, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности Р.О. по кредитному договору, процентам и пеням, соответствующий заявленным истцом требованиям, который ответчиками оспорен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Р.О. ссылался на то, что заявленная ко взысканию банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая такие обстоятельства, как длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу задолженности соответствует положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора. Этот вывод является правильным, поскольку неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения в виду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не согласуется с абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ухудшение имущественного положения заемщика не могло быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Представленные в заседание суда кассационной инстанции документы о перенесенном Р.О. в марте 2011 года заболевании не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела, учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора началось задолго до перенесенного заболевания, после завершения лечения Р.О. выписан к труду.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Р.О. о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела для представления суду справки о состоянии его здоровья, подтверждающей невозможность выплаты им задолженности банку, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется ходатайство Р.О. о рассмотрении дела <дата> в его отсутствие с участием его представителя С.С. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представителем Р.О. ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставления справки о нахождении Р.О. в медицинском учреждении не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы Р.О. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: