САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу А. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-53/11 по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за год и процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения А., поддержавшей жалобу, и представителя ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» Евченко О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., работавшая в филиале «Завод железобетонных изделий №310» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» с 01.04.2000 г., с 11.04.2005 г. – в должности начальника планово-экономического отдела, приказом №7/к от 22.01.2010 г. была уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию по возрасту) на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31-33 – копия трудовой книжки, л.д.48 – копия приказа).

В феврале 2010 г. А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» суммы вознаграждения по итогам работы за 2008 г. в размере 16.800 рублей и процентов за нарушение сроков его выплаты в размере 1.042 рублей 97 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 8.400 рублей.

Решением Петроградского районного суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении требований А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.8. коллективного договора филиала «ЗЖБИ №310» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» на 2008-2010 гг. положения о премировании, надбавках, вознаграждениях по итогам работы за год, другие формы материального поощрения утверждаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и являются приложением к коллективному договору (л.д.86).

12.03.2008 г. начальником филиала было утверждено «Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», согласованное с профсоюзным комитетом (л.д.15).

Данное вознаграждение по смыслу приведенных норм трудового законодательства и положений указанных локальных нормативных актов является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы, что не опровергает то обстоятельство, что такая выплата осуществляется работодателем при наличии определенных условий, в том числе в зависимости от состояния финансовой деятельности филиала, которое с конца 2008 г. было убыточным и не только не обеспечило источника формирования средств для осуществления указанной выплаты, но и привело к ликвидации филиала «ЗЖБИ №10» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (л.д.34-35, 61-64).

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком (л.д.99-100), и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 1.4 «Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения…» надбавка за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года устанавливается приказом начальника филиала «ЗЖБИ №10» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и выплачивается единовременно в течение 1 квартала года, следующего за истекшим календарным годом (л.д.15.)

30.12.2008 г. начальником филиала был издан приказ №277 «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года», согласно которому такая надбавка должна была быть произведена в первом полугодии 2009 г. (л.д.13-14).

Однако по обстоятельствам дела данная надбавка фактически не была начислена работникам завода, а вышеназванный приказ был признан утратившим силу приказом начальника филиала за №2 от 26.01.2010 г. (л.д.22).

Учитывая, что истица в качестве председателя профсоюзного комитета согласовывала приказ №277 от 30.12.2008 г., ей достоверно было известно об установленном сроке его выполнения в первом полугодии 2009 г. При этом, поскольку выплата надбавки осуществляется вместе с заработной платой, истице должно было стать известно о нарушении ее права на получение вознаграждения по итогам работы за год при неполучении соответствующих денежных средств в дни, установленные для выплаты заработной платы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с 01.07.2009 г., данный срок к моменту подачи искового заявления в феврале 2010 г. был многократно пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений (с 22.01.10 г.) и поэтому не может считаться пропущенным, исходя из позиции, высказанной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, спор заявлен в отношении поощрительной выплаты, которая не была начислена ответчиком, что подтвердила свидетель Д., работавшая бухгалтером филиала, показавшая, что расчетная ведомость за декабрь 2008 г., предусматривающая выплату спорной надбавки (л.д.106-111), не была подписана начальником филиала С. ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, в связи с чем ведомость была переоформлена без включения в нее вознаграждения по итогам работы за 2008 г. и работникам были выданы новые расчетные листки без указания о начислении этой надбавки. Впоследствии данное вознаграждение также не начислялось (л.д.114).

Какими-либо иными доказательствами показания свидетеля не опровергнуты.

С учетом этого не имеется оснований рассматривать указываемое истицей нарушение ее прав как длящееся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

При этом первоначально истица поясняла, что своевременно не обратилась в суд, т.к. боялась, что ее уволят (л.д.79), однако это утверждение нельзя признать состоятельным с учетом того, что истица являлась председателем профкома и, соответственно, в силу своего положения должна была предпринимать активные действия для защиты прав работников, в том числе своих собственных.

Впоследствии истица ссылалась на то, что ее несвоевременное обращение в суд было связано с обещанием руководителя выплатить денежное вознаграждение (л.д.119), однако доказательств, достоверно подтверждающих, что работодатель прямо подтверждал свое обязательство выплатить работникам соответствующее вознаграждение, суду представлено не было.

В свою очередь, само по себе использование работниками филиала дополнительного способа защиты их прав путем обращения к руководству филиала и к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» не исключало для них необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании причитающихся им, по их мнению, денежных сумм.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истца не привела и соответствующих доказательств не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате вознаграждения по итогам работы за 2008 г.

В связи с отказом в удовлетворении этого требования не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истицы предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов в связи с невыплатой суммы вознаграждения и денежной компенсации морального вреда, а также для возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: