Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8418 судья: Реутская О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу № 2-23/11 по иску Коммерческого банка «Роспромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Иванову В.А., Погодиной С.К., закрытому акционерному обществу «Партнер Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Иванова В.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя ЗАО «Партнер Плюс» на основании решения единственного учредителя ЗАО от 07.09.2008 № 3, представителя Погодиной С.К. Ануфриева Ю.У., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Коммерческого банка «Роспромбанк» (ООО) Исакас Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2011 сроком по 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Роспромбанк» (ООО) обратилось в суд с иском к Иванову В.А., Погодиной С.К. и ЗАО «Партнер Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, Ивановым В.А. и Погодиной С.К. 10.08.2008 был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову В.А. и Погодиной С.К. был предоставлен целевой кредит под покупку квартиры в размере <...> руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых со сроком возврата по 25.08.2011, в дальнейшем на основании дополнительных соглашений процентная ставка была повышена до 19 %, а ссуда ввиду невозможности надлежащим образом исполнять условия договора была реструктуризована. В обеспечение исполнения Ивановым В.А. и Погодиной С.К. обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ЗАО «Партнер Плюс» был заключен договор поручительства. Ввиду систематического неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратился к заемщикам и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, однако, задолженность погашена не была. Обращаясь в суд и уточнив в дальнейшем исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 38 коп., обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на которую зарегистрирована ипотека в пользу истца, установив начальную продажную цену квартиры равной <...> руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования КБ «Роспромбанк» (ООО) удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <...> руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 38 коп., обратил взыскание на имущество в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, установив ее начальную продажную цену равной <...> руб. 00 коп. и прядок продажи – с публичных торгов.

С постановленным судом решением не согласились Иванов В.А. и Погодина С.К., которые в кассационных жалобах выражают несогласие с решением в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что при разрешении требований истца в данной части судом неправильно применены нормы права.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 Погодиной С.К. кассационная жалоба была возвращена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В общей совместной собственности Иванова В.А. и Погодиной С.К. находится квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2008 между КБ «Роспромбанк» (ООО) и Ивановым В.А., Погодиной С.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере <...> руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование в размере 16 % годовых со сроком возврата по 25.08.2011 на покупку вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также поручительством ЗАО «Партнер Плюс» в соответствии с договором поручительства от 10.09.2008 (л.д. 45-51). В соответствии с п. 8.6. кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена равной <...> руб. 00 коп., при этом, предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена устанавливается равной <...> руб. 00 коп. (л.д. 14-25).

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 29.01.2009 между банком и заемщиками, банком и поручителем был изменен размер процентов за пользование кредитом, размер процентов установлен 19 % годовых (л.д. 25, 52), а также реструктуризована задолженность, в связи с чем, изменен график платежей (л.д. 26-30, 52-57); на основании дополнительного соглашения от 10.03.2009 между банком и заемщиками, банком и поручителем задолженность снова была реструктуризована и повторно изменен график платежей (л.д. 31-35, 58-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк, основываясь на положениях п. 5.3.1 кредитного договора обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также обратился с аналогичным требованием к поручителю, ввиду того, что заемщиками требования банка исполнены не были.

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере <...> руб. 38 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителем своих обязательств перед кредитором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом отсутствия со стороны ответчиков возражений, суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество

С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В данной части решение сторонами не обжалуется, и поскольку не имеется оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, лишь в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Иванов В.А. оспаривает решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры.

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки (январь 2010 года) составляет <...> руб. 00 коп. Именно указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены.

Будучи несогласным с указанной оценкой, Иванов В.А. заявил ходатайство, которое было судом удовлетворено, о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о рыночной стоимости квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на день проведения экспертизы.

Согласно отчету ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет <...> руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия доказательств иной рыночной стоимости квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указанная в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость квартиры принята судом за первоначальную продажную цену.

Оспаривая выводы суда в данной части, Иванов В.А. указывает на то, что первоначальная продажная цена квартиры была установлена в кредитном договоре и составила <...> руб. 00 коп. и ее изменение является изменением в одностороннем порядке условий договора, что недопустимо.

Судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной в договоре залога, суд обоснованно, принимая во внимание добытые судом и представленные сторонами доказательства, установил начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: