Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8974 судья: Савин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу № 2-30/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Астапович М.В. адвоката Хваталова И.Н., действующего на основании ордера от 15.06.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителяООО «Конкорд» Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Астапович М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Конкорд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ею у ответчика был приобретен автомобиль Пежо 308 стоимостью <...> руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора купли-продажи, который был заключен сторонами, продавец - ООО «Конкорд» - обязалось передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии и при отсутствии дефектов, однако, через некоторое время после покупки в процессе эксплуатации автомобиля стали возникать частые неполадки, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику, а тот в свою очередь неоднократно производил ремонт, после которого, однако, дефект появлялся вновь. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении ей внесенных по договору сумм, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Астапович М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Астапович М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом было оценено заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.01.2009 между ООО «Конкорд» и Астапович М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Астапович М.В. приобрела автомобиль Пежо 308 стоимостью <...> руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Указанный автомобиль 22.01.2009 передан Астапович М.В. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (л.д. 17).

28.01.2009 истец обратился к ответчику с жалобой на неполадки в работе двигателя приобретенного у ответчика автомобиля.

В дальнейшем (20.04.2009, 09.11.2009, 15.01.2010, 20.01.2010, 24.02.2010) Астапович М.В. также обращалась к продавцу с жалобами на неполадки в работе двигателя. По заявкам покупателя на СТОА «Конкорд» неоднократно проводился ремонт автомобиля, после чего автомобиль передавался истцу.

07.04.2010 Астапович М.В. обратилась к ООО «Конкорд» с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является неустранимым, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие существенного недостатка.

В целях реализации права истца на доказывание, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в механической части двигателя или в системе электронного управления им неисправности.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у транспортного средства Пежо 308, принадлежащего истцу, имеются неисправности в системе электронного управления двигателя. По мнению эксперта, обнаруженный недостаток (неисправность датчика кислорода на выпускном коллекторе) является производственным и устранимым.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения от договора-купли продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными.

Как уже указывалось выше, в Законе РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным.

Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, обнаруженный в автомобиле истца недостаток не является неустранимым.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению экспертизы, указывая на то, что заключением установлено наличие в автомобиле неисправности датчика кислорода на выпускном коллекторе.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же обстоятельств судом и участниками процесса не является основанием для отмены решения.

Из заключения экспертизы, которые, как указывает истец, его полностью устраивает, при анализе в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не усматривается

- наличие недостатка, которое делает использование автомобиля по назначению невозможным или недопустимым, поскольку указано, что недостаток является устранимым;

- наличие неустранимого недостатка;

- наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения и проявляется неоднократно, поскольку из многочисленных заявок на ремонт спорного автомобиля усматривается, что истец обращалась к ответчику с различными требованиями, и не установлено, что ответчик устранял именно тот недостаток, на наличие которого имеется ссылка в заключении эксперта;

- необходимость несения больших затрат на устранение недостатка, поскольку доказательств стоимости устранения недостатка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в обжалуемом решении, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Пежо 308.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: