Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8428 судья: Прокофьева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Кулиша С.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу № 2-1269/11 по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кулиша С.А. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании произвести индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, обязании выдать распоряжение на выплату сумм.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кулиша С.А. и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Курортного района обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кулиш С.А., который является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обращаясь в суд, прокурор указал, что Кулишу С.А. необходимо произвести индексацию выплачиваемых ему сумм с применением коэффициента 1,1, начиная с 29.05.2001.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С постановленным решением не согласились старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, который принес кассационное представление, а также Кулиш С.А., который подал кассационную жалобу.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что Кулиш С.А. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, и получателем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2004 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2006 Кулишу С.А. выплачиваемые ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью проиндексированы с 01.07.2000 в 1,581 раза; с 01.01.2001 – в 1,515 раза, с 01.01.2002 – в 1,208 раза, с 01.01.2003 – в 1,414 раза, с 01.01.2004 – в 1,53 раза.

Кулиш С.А. обратился в Отдел социальной защиты населения администрации Курортного района Санкт-Петербурга заявлением, в котором просил произвести индексацию с 01.01.2004 с применением коэффициента 1,1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ответ на указанное заявление Отдел социальной защиты населения администрации Курортного района Санкт-Петербурга указал, что в соответствии с судебными актами Кулишу С.А. произведена индексация ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,581 с 01.07.2000; 1,515 с 01.01.2011; 1,208 с 01.01.2002; 1,414 с 01.01.2003, 1,153 с 01.01.2004; 1,11 с 01.01.2005; 1,09 с 01.01.2006; 1,08 с 01.01.2007; 1,105 с 01.01.2008; 1,13 с 01.01.2009; 1,1 с 01.01.2010.

Разрешая спор по существу и отказывая прокурору, обратившемуся в суд в интересах Кулиша С.А., суд первой инстанции исходил из того, что индексация выплачиваемых истцу сумм произведена в соответствии с постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2006 по индексу роста величины прожиточного минимума – 1,153, а двойная индексация сумм законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2004 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2006 Кулишу С.А. выплачиваемые ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью проиндексированы учетом роста величины прожиточного минимума, в настоящее время Кулиш С.А. просит проиндексировать ежемесячно выплачиваемые ему денежные суммы, исходя из уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на коэффициент 1,1.

Данная позиция истца противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23 изложенным в п. 8.2, из которых следует, что не допускается индексация одновременно по индексам роста величины прожиточного минимума и индексам по уровню инфляции, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Помимо этого, индексация денежных сумм за 2004 год на коэффициент 1,153 установлена для Кулиша С.А. вступившим в законную силу решением суда, и его изменение путем подачи искового заявления об обязании произвести индексацию с применением иного коэффициента недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Кулиша С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: