Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8415 судья: Иванова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу № 2-1031/11 по иску Федоровой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпускных, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Сити» Белоножкина П.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2011 сроком на 1 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федоровой С.Е. Федорова Г.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сити», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити», с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, а впоследствии, она была незаконно уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора уже тогда, когда условие о сроке трудового договора утратило силу; в период действия трудового договора заработная плата ни разу не выплачивалась, трудовая книжка в день увольнения выдана не была, также не был произведен полный расчет. Основываясь на изложенном, Федорова С.Е. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 06.10.2010 по 10.12.2010 в размере <...> руб. 07 коп., обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», изменить дату увольнения с 10.12.2010 по 03.03.2011, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Федоровой С.Е. удовлетворены частично.

Названным решением суд обязал ООО «Сити» изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения на 03.03.2011; взыскал с ООО «Сити» в пользу Федоровой С.Е. заработную плату за период с 06.10.2010 по 10.12.2010 в размере <...> руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 36 коп., компенсацию отпускных в размере <...> руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., кроме того, с ООО «Сити» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2259 руб. 53 коп.

Истец указанное решение не обжалует, с решением не согласился ответчик, который в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения ссылается на неверное толкование судом выражений, содержащихся в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, что привело к принятию неправильного решения. Ссылаясь также на необоснованность денежных требований истца, ответчик просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Федорова С.Е. была принята на работу в ООО «Сити» с 06.10.2010 на должность <...> с окладом <...> руб. 00 коп. (л.д. 54). С Федоровой С.Е. был заключен срочный трудовой договор, срок которого, в соответствии с п. 1.2 и 1.3. договора, установлен с 06.10.2010 до 10.12.2010 (л.д. 55-56).

В соответствии с приказом №...-к от 10.12.2010 Федорова С.Е. была уволена из ООО «Сити» 10.12.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока срочного трудового договора.

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что Федорова С.Е. отработала в октябре 2010 года 18 рабочих дней, в ноябре 2010 года 18 рабочих дней, в декабре 2010 года 8 рабочих дней. Указанное фактическое время работы истцом не оспаривалось.

В материалах дела имеются платежные ведомости ООО «Сити» за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 77-81), в которых отсутствует подпись Федоровой С.Е. в получении денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что трудовая книжка была получена Федоровой С.Е. 03.03.2011 (л.д. 60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, изложенных в трудовом договоре, заключенном между ООО «Сити» и Федоровой С.Е., усматривается, что срочный трудовой договор с Федоровой С.Е. заключен на срок с 06.10.2010 по 09.12.2010 включительно, в связи с чем, работа Федоровой С.Е. 10.12.2010 свидетельствует о том, что условие трудового договора о сроке прекратило свое действие в силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ и договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, 10.12.2010 Федоровой С.Е. не могла быть уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора, а значит, ввиду отсутствия оснований, ее увольнение не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части изменения даты и формулировки увольнения, с учетом того, что трудовая книжка истцу была выдана лишь 03.03.2011.

Также судом в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 127, 139 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время работы и за время вынужденного прогула из расчета оклада <...> руб. 00 коп. и требование о выплате отпускных.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что увольнение признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В трудовом договоре, заключенном ООО «Сити» с Федоровой С.Е., ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора отсутствует, наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает по существу верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к договору между истцом и ответчиком правил договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, не может быть признано законным увольнение Федоровой С.Е. по мотиву истечения срока срочного трудового договора.

В кассационной желобе ответчик приводит различные юридико-лингвистические техники толкования и употребления предлогов «по» и «до», подтвержденные судебной практикой, которые не имеют существенного правового значения в настоящем случае, поскольку установлено отсутствие законных оснований для заключения с Федоровой С.Е. срочного трудового договора, что влечет неприменение условия о сроке.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения, а также взыскать в пользу работника денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части изменения формулировки и даты увольнения, а также частично удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были соблюдены принципы разумности и справедливости, учтены конкретные обстоятельства дела и вина работодателя.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Частично удовлетворяя требование Федоровой С.Е. о взыскании заработной платы за период работы в ООО «Сити» с 06.10.2010 по 10.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата за указанный период, в представленных в материалы дела платежных ведомостях отсутствует подпись Федоровой С.Е. в получении заработной платы, сама Федоровой С.Е. выплату ей заработной платы в указанный период оспаривала, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований к удовлетворению требования о взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата истцу заработной платы в спорный период подтверждается сведениями работодателя, поданными в уполномоченный орган пенсионного фонда и налоговую инспекцию.

Судебная коллегия находит, что представленные ответчиком реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, поскольку из реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год усматривается, что каждому работнику ООО «Сити» была начислена заработная плата в определенном размере и с этой заработной платы был удержан налог на доходы в определенном размере, однако, данный реестр, как и реестр сведений о начисленных страховых взносах, не содержащий отметки органа пенсионного фонда о его принятии, не являются подтверждением того, что заработная плата была не только начислена, но и выплачена.

Ссылки ответчика на распечатку электронной переписки Федоровой С.Е. со своим супругом как на надлежащее доказательство получения Федоровой С.Е. расчета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: