Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «Онлайн Ритейл Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г.Москвы Оксман Ю.С. от 25 марта 2011г. по иску Падейского В.М. к ООО «Онлайн Ритейл Групп» об отказе от исполнения условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционным способом приобретены у ответчика бытовые электроприборы: холодильник Zanussi ZBB3294 стоимостью … руб. и духовой шкаф BOSH HBC 33В550 стоимостью … руб. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что приобретенный у ответчика духовой шкаф не имеет функции СВЧ, тогда как заказывая у ответчика духовой шкаф по информации, указанной на сайте, он рассчитывал на приобретение духового шкафа именно с данной функцией, в связи с чем истец обратился к ответчику в течение семи дней с просьбой забрать духовой шкаф, однако ответчик отказался, ссылаясь на то, что возврат товара возможен только при условии сохранения его товарного вида, в том числе упаковки, ярлыка, упаковочных лент, защитной пленки и покрытия, а истец не сохранил упаковочной пленки духового шкафа.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о расторжении договора, возврате стоимости товара в размере … руб., взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. и судебных расходов в размере … руб. на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный между сторонами в части приобретения духового шкафа, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость духового шкафа в размере …. руб. и компенсация морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. мировой судья неправильно определил значимые для дела обстоятельства, в том числе не учел установленный факт отсутствия оригинальной упаковки духового шкафа, которая утрачена истцом, что не дает оснований для возврата истцом товара продавцу, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о расторжении договора и выплате истцу стоимости товара.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. решение мирового судьи является законным.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с абзацем первым п.4 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (абзац третий п.4)..

Таким образом, абзац третий определяет необходимые условия для возврата товара, относящиеся к самому товару. При этом следует учесть, что требования к возвращаемому товару отличаются от требований к обмениваемому доброкачественному непродовольственному товару, предусмотренных ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Судом установлено, что товар приобретен истцом у ответчика именно дистанционным способом, т.к. истец при заключении договора не имел возможности непосредственного ознакомления с приобретаемым духовым шкафом, духовой шкаф во исполнение этого договора не передавался истцу в момент заключения договора, а заказывался истцом у ответчика по Интернету и подлежал доставке, что и является признаками продажи товара дистанционным способом.

Поскольку после доставки ответчиком товара истец установил, что данный товар не отвечает тем требованиям, по которым он и заказывал духовой шкаф, истец имел право отказаться от товара после его передачи и возвратить духовой шкаф ответчику в течение семи дней при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств, а также при наличии документа, подтверждающего факт и условия покупки.

Получив ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф, истец для его осмотра и ознакомления с функциями снял защитную пленку, в которую товар был упакован, в последующем защитная пленка была истцом утрачена, поэтому он, отказываясь от духового шкафа, имел намерение возвратить духовой шкаф без нее. Ответчик же, считая защитную пленку оригинальной упаковкой изготовителя, отказался принять у истца товар, ссылаясь на то, что товар утратил товарный вид.

Однако отсутствие оригинальной термоусадочной пленки не влияет на товарный вид духового шкафа и не свидетельствует о том, что в отсутствие упаковочного материала товар признается товаром ненадлежащего качества и не может быть продан.

Термоусадочная пленка как упаковка применяется для обеспечения защиты продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, загрязнения. При возврате товара без повреждений, загрязнений, что и свидетельствует о товарном виде продукции, даже в отсутствие термоусадочной пленки, продавец обязан его принять, т.к. защитная пленка не влияет на качество товара. Кроме того, ответчик не лишен возможности после возврата товара упаковать его термоусадочной пленкой. Ответчиком не представлено доказательств о том, что в отсутствие оригинальной термоусадочной пленки отсутствует возможность использования духового шкафа, и о том, что духовой шкаф имеет вид, препятствующий продаже.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истец имеет право отказаться от товара с соблюдением требований абзаца третьего п.4 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик не имеет права отказать истцу в возврате его стоимости, обоснован.

Новых фактов, которые не были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые могут повлиять на вынесенное мировым судьей решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г.Москвы Оксман Ю.С. от 25 марта 2011г. по иску Падейского В.М. к ООО «Онлайн Ритейл Групп» об отказе от исполнения условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онлайн Ритейл Групп» - без удовлетворения.

Судья