Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 249 района Текстильщики г.Москвы Сафьян Е.И. от 23 марта 2011г. по иску Крученко А.А. к ООО «Авианова» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратились в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании убытков в размере …. руб., которые он понес в связи с приобретением авиабилетов на другой рейс, неустойки в размере … руб.. . коп за несвоевременное удовлетворение его претензии и компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору авиаперевозки, т.к. без объяснения причин отменил рейс, на который у него были приобретены авиабилеты, в связи с чем он был вынужден приобретал билеты на другой рейс, при отмене рейса ответчик не уведомил о причинах отмены, чем были причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере … руб. … коп. и компенсация морального вреда в размере … руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просят решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным фактам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных авиационными правилами и Воздушным Кодексом РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, однако мировым судьей требования о взыскании неустойки необоснованно неудовлетворенны, также необоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и в части присужденного размера компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.3 п.1 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу шестому п.2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, предусмотренном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.1 ст.106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Из материалов дела видно, что истцом у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва на рейс №, который отправлялся из Москвы в Краснодар, и на рейс №, который должен был отправляться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. из аэропорта Краснодара. Однако данный рейс был отмене, в связи с чем истцом приобретены билеты на другой рейс, который отправлялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. (л.д.13, 14).

Стоимость авиабилетов, приобретенных у ответчика, составила … руб. … коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рейс № был отменен в связи с неблагоприятными погодными условиями, то истец оформил возврат билетов, денежные средства в сумме … руб. (стоимость билетов на рейс по маршруту Краснодар-Москва) были перечислены на банковскую карточку истца.

Стоимость приобретенных истцом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов на другой рейс составила … руб. … коп.

Таким образом, убытки истца составили … руб. … коп. (… руб. … коп. – … руб.. . коп.).

Факт отмены рейса № ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает. Однако доказательств о том, что рейс был отменен в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем информация была доведена до пассажиров, в том числе и до истца, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги (в данном случае – перевозки) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере … руб. … коп. в виде разницы между стоимостью вновь приобретенных билетов и возвращенной стоимости билетов на рейс №.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с ответчика. Однако размер неустойки определяется не в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, т.к. в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Ст.120 Воздушного кодекса РФ предусматривает штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, сумма неустойки составит. . руб. (МРОТ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. . руб. х 25% х 2 часа).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие вины в действиях изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.).

Поскольку ответчик не уведомил истца как пассажира рейса № 136 17 декабря 2010г. о причинах отмены рейса, чем нарушены права истца на получение достоверной информации, истец вылетал с несовершеннолетним ребенком, увеличение времени пребывания истца и его несовершеннолетнего ребенка в аэропорту причинило истцу и его несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что время пребывания в аэропорту по вине ответчика было увеличено только на два часа, т.е. на незначительное время, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере … руб. (по. . руб. на истца и на его несовершеннолетнего ребенка).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 249 района Текстильщики г.Москвы Сафьян Е.И. от 23 марта 2011г. по иску Крученко А.А. к ООО «Авианова» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Авианова в пользу Крученко А.А. штраф за просрочку доставки пассажира (неустойка) в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 249 района Текстильщики г.Москвы Сафьян Е.И. от 23 марта 2011г. по иску Крученко А.А. к ООО «Авианова» о взыскании убытков оставить без изменения.

Судья