Решение

... №22-2066/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Филимонова Ю.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года в отношении

Филимонова Ю.Н., (...), судимого:

1) Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 20 ноября 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 22 октября 2002 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2002 г. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

- 27 января 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 12 октября 2007 г.;

2) мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сортавалы Республики Карелия:

- 22 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 176 часам обязательных работ;

- 30 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осуждённого по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённый Филимонов Ю.Н., отбывающий наказание в учреждении ФБЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, 28 июля 2010 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Филимонов Ю.Н. не согласен с постановлением судьи, поскольку: ссылку в постановлении на то, что он имел взыскания, что характеризует его, как склонного к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, так как взыскания являются погашенными и не могли учитываться судом в силу ст. 117 УИК РФ; суд необоснованно указал, что он в период отбывания наказания ничем себя не проявил, так как он официально работает машинистом-кочегаром в исправительном учреждении, находится на облегчённых условиях содержания и дважды поощрялся.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпин А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, непредусмотренным законом.

В постановлении судьи указано, что осуждённый Филимонов на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного судом наказания, по прежнему месту отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, поощрений не имел, в ФБЛПУ РБ-2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялся начальником исправительного учреждения, активного участия в жизни учреждения не принимает, ничем себя в период отбытия наказания не проявил , 05 февраля 2009 г. водворялся в карцер и с ним проводились профилактические беседы за хранение запрещённых предметов, обнаруженных во время личных обысков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции свой вывод о том, что Филимонов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировал всей совокупностью исследованных судом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данными, характеризующими личность осуждённого, мнением в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство Филимонова.

Вместе с тем, в постановлении судьи не нашло своей оценки то обстоятельство, что нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых Филимонов подвергался дисциплинарному взысканию и с ним проводились профилактические беседы, имели место до 27 апреля 2009 года, то есть до вступления в законную силу приговора, по которому он отбывает наказание, а в период отбывания наказания в ФБЛПУ РБ-2 осуждённый не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Утверждение судьи в постановлении о том, что Филимонов не принимает активного участия в жизни учреждения и ничем себя не проявил в период отбытия наказания, противоречит сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, и объяснению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, судьёй оставлены без внимания и надлежащей оценки вопросы бытового и трудового устройства осуждённого Филимонова в случае его условно-досрочного освобождения.

Что же касается доводов суда первой инстанции о мнении в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, то данное обстоятельство не является препятствием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Филимонова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Филимонова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий: Гирдюк В.С.

Судьи: Козлов Б.А.

Попова Н.П.