Судья Михеев Ф.С. Дело № 33-2672/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Артеева А.В. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, которым взыскано с Артеева А.В. в пользу ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» причиненный ущерб в размере ...., судебные издержки ...., а всего ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Артееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере ..., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Вокуев В.М. исковые требования поддержал, ответчик Артеев А.В. размер исковых требований не оспаривает, но полагает, что отвечать за причиненный ущерб он должен в равных долях с ООО «Усть-Цилемское АТП», руководство которого не отстранило его от управления автобусом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Артеев А.В. просит отменить решение суда в связи с тем, что его ответственность должна быть разделена с работодателем.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. При этом приговором Ижемского районного суда от 12 января 2010г. установлено, что Артеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 октября 2009г., управляя автобусом ..., на автодороге ..., не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и допустил опрокидывание автобуса, вследствие чего находившейся в автобусе пассажирке ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, закрытых компрессионных переломов тел 4,6 и 11 грудных позвонков, перелома 5 ребра слева, кровоподтека на правой кисти, кровоподтеков в области правого коленного сустава.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Артеев А.В. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 31.12.2010г. с ООО «Усть-Цилемское АТП» в пользу ФОМС Республики Коми взысканы расходы, понесенные на оказание медицинской помощи ФИО4 в размере .... Указанные расходы, согласно представленным в суд доказательствам, ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие», полностью возместило, в связи с чем понесло убытки в размере выплаченной денежной суммы. При этом причинение истцу убытков напрямую связано с совершением работником Артеевым АВ. противоправных виновных действий при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Случаи наступления у работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены в ст.243 Трудового кодекса РФ, пунктами 4 и 5 которой к вышеуказанным случаям отнесены: причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае, судом правильно установлено, что ущерб ответчиком работодателю был причинен в состоянии алкогольного опьянения и в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом также правильно установлен размер причиненного истцу ущерба, порядок определения которого в полной мере соответствует положениям ст.238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам .

В этой связи произведенная работодателем выплата в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по возмещению расходов, связанных с лечением пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, и составляет размер прямого действительного ущерба, который обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В этой связи доводы жалобы о необходимости распределения ответственности за причиненный третьим лицам вред между истцом и ответчиком является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на факт нахождения на иждивении ответчика сына, обучающегося в высшем учебном заведении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе указанный факт, при отсутствии каких-либо доказательств тяжелого материального положения истца, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканного с него материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи