Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочкиной И.Н., Гусаченко А.А. на определение судьи Устюженского районного суда от 16 мая 2011 года, которым исковое заявление Курочкиной И.Н., Гусаченко А.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставлено без движения.

Предложено Курочкиной И.Н. и Гусаченко А.А. в срок до 24 мая 2011 года переоформить исковое заявление, указав обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, подтвердив их соответствующими доказательствами; представить в суд (с копиями для ответчика):

-документы, подтверждающие право общей собственности истцов земельный участок по адресу: <адрес>,

- документы о площади земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей собственности, и его границах,

- схему расположения бани, самовольно построенной ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей собственности,

- квитанцию об оплате Гусаченко А.А. государственной пошлины при подаче искового заявления или документы, подтверждающие льготы.

В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Курочкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Гусаченко А.А., Курочкина И.Н. обратились в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о сносе самовольной постройки – бани, в обоснование которого указали, что Г. самовольно, без разрешения, без соблюдения правил пожарной безопасности построила баню, на принадлежащем им земельном участке, чем нарушила право собственности и создала препятствия в пользовании земельным участком.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусаченко А.А., Курочкина И.Н. ставят вопрос об отмене определения судьи, ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Кроме того, в соответствии с указанной нормой закона к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Гусаченко А.А., Курочкина И.Н. обратились в Устюженский районный суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (бани). К исковому заявлению приложены: квитанция об оплате Курочкиной И.Н. государственной пошлины в сумме 200 рублей, свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки, схема расположения земельного участка и другие документы.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из положений указанной выше нормы права, а также статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера и в деле имеется квитанция об уплате госпошлины в размере 200 рублей, требования Налогового кодекса ими соблюдены. Правовые основания для оплаты каждым из истцов госпошлины в размере 200 рублей при подаче одного искового заявления отсутствуют.

Вывод судьи о необходимости указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, предоставления дополнительных документов, является неправомерным, поскольку данные обстоятельства указаны в тексте заявления (постройка бани без соответствующих разрешений, с нарушением противопожарных правил), копия иска с приложенными документами для ответчика суду были представлены.

При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением указанного искового заявления Гусаченко А.А., Курочкиной И.Н. с приложенными документами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устюженского районного суда от 16 мая 2011 года отменить, исковое заявление Гусаченко А.А., Курочкиной И.Н. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: