САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года дело №2-1799/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Шевцова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Шевцова Е.А. адвоката Астафурова П.С. (дов. от 07.11.09г. и ордер от 31.05.11г.), представителя ООО «Росгосстрах» М. (дов. от 06.04.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов Е.А. обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах» и И. о возмещении материального ущерба в размере <...>.; в счет возмещения вреда здоровью <...>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Шевцов Е.А. указал, что 17.07.2009 года на пересечении Волхонского шоссе и ул. Калинина автомобиль марки «Тойота Королла», г.н.з. №..., под управлением И. совершил наезд на мотоцикл Кавасаки Вулкан, г.н.з. №..., под управлением истца. ДТП произошло по вине И., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 11.08.2009 года.

ООО «Росгосстрха», в котором застрахована ответственность И., оценило повреждения мотоцикла истца на сумму <...>., которые выплатило 07.09.2009 года. Однако с данным размером ущерба истец не согласен. Согласно оценки эксперта №..., проведенной по заказу истца, проведение восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразно; стоимость идентичного мотоцикла составляет <...>.; стоимость годных остатков составляет <...>. Таким образом, материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла истца составляет <...>. С учетом выплаченной ответчиком суммы, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет <...>. Помимо этого на проведение экспертизы истцом было затрачено <...>., почтовые затраты составили <...>. Итого, общая сумма ущерба составила <...>. Кроме того, в результате причиненного истцу при ДТП вреда здоровья он был временно нетрудоспособен с 18.07.2009 года по 15.09.2009 года. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ему вредом здоровью. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в данной части, поскольку у истца не имеется стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Данный отказ незаконен в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1085 ГК РФ и ст. 1086 ГК РФ. По основному месту работы истцом не был потерян доход. Между тем, 16.07.2009 года между истцом и ЗАО «Стандарт» был заключен договор об оказании интеллектуальных услуг. Согласно условиям данного договора истец обязался в срок до 14.09.2009 года выполнить работы - создать программное обеспечение, а заказчик оплатить истцу работы в размере <...>., которые были выплачены истцу авансом. Однако в связи с тем, что у истца в результате ДТП был перелом основания первой пястной кости со смещением, истец был вынужден расторгнуть указанный договор и вернуть выплаченные деньги в размере <...>. Таким образом, истец потерял доход в размере <...>. Также, истцом были затрачены <...>. на консультационное заключение. Также, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий - перелом руки, ношение гипса, невозможность управлять автотранспортным средством и выполнять работу, был нарушен привычный ритм жизни истца - загипсованная рука ограничивает свободу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года производство по делу в части исковых требований Шевцова Е.А. к И. о возмещении компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба <...>., в возмещение вреда здоровью – <...>., <...>.- расходы на составление консультативного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего общую сумму <...>. Также с ООО «Росгосстрах» в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания соответчика в пользу истца <...>. в возмещение вреда здоровью, считая решение в этой части неправильным

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2009 года в 13 часов 30 минут на пересечении Волконского шоссе и ул. Калинина автомобиль марки «Тойота Корола», г.н.з. №..., под управлением И. совершил наезд на мотоцикл, марки «Кавасаки Вулкан» г.н.з. №..., под управлением водителя Шевцова Е.А.

Постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга от 11.08.2009 года установлено, что водитель И. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Ответственность водителя И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №..., по состоянию на июль 2009 года стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <...>., а размер годных остатков – <...>.

На основании акта №... о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере <...>.

Возражая против указанной суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу мотоцикла марки «Кавасаки Вулкан» г.н.з. №... и выплаченного ответчиком, истец представил заключение эксперта ООО «Апекс групп» №..., согласно которому восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, стоимость указанного мотоцикла составляет <...>., стоимость годных остатков данного мотоцикла после ДТП составляет <...>. и что, таким образом, размер ущерба должен составлять с учетом указанных заключений эксперта <...>.

Оценив представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №..., суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Между тем, ООО «Росгосстрах» не представил доказательств того, что оценщик Р. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Кроме того, в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Также в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет должен быть подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил договор.

В отчете ООО «Автоконсальтинг Плюс», представленном ООО «Росгосстрах», отсутствует дата его составления, не приведены стандарты оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, отсутствует перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки, а само заключение не скреплено печатью. Кроме того, выводы оценщика носят предположительный характер доаварийной стоимости мотоцикла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленное ответчиком заключение ООО «Автоконсальтинг Плюс» не может быть принято в качестве доказательства доаварийной стоимости мотоцикла истца. Иных доказательств оценки, которая соответствовала бы Федеральному закону «Об оценочной деятельности», ответчик не предоставил.

Между тем, представленные истцом заключения ООО «Апекс групп» №... о стоимости поврежденного мотоцикла, а также о стоимости указанного мотоцикла на момент ДТП и о стоимости годных остатков, судом правомерно приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и стоимости годных остатков мотоцикла после ДТП, поскольку данные заключения составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и стоимостью годных остатков мотоцикла после ДТП в сумме <...> и выплаченной ответчиком истцу суммой в размере <...>., а именно в размере <...>.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение указанных экспертиз в размере <...>. в силу статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его здоровья в виде утраченного заработка (дохода).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования «временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, Шевцову Е.А. в результате ДТП 17.07.2009 года были причинены телесные повреждения: перелом основания первой пястной кости правой кисти со смещением, ссадина лба. В связи с указанной травмой Шевцову Е.А. установленном порядке был выдан листок нетрудоспособности с 18.07.2009 года по 15.09.2009 года, что подразумевает 100% утрату трудоспособности истца в указанный период.

В соответствии с договором на оказание интеллектуальных услуг №11-09 от 16.07.2009 года Шевцов Е.А. обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в пользу ЗАО «Стандарт» работы в соответствии с техническим заданием в срок до 14.09.2009 года. ЗАО «Стандарт» со своей стороны обязался оплатить работы в размере <...>. По условию п. 4. 2 указанная сумма оплачивается ЗАО «Стандарт» Шевцову Е.А. до начала работ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 16.07.2009 года сумма в размере <...>. была выплачена Шевцову Е.А. ЗАО «Стандарт».

В соответствии с приходным кассовым ордером №... от 24.07.2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., от Шевцова Е.А. в ЗАО «Стандарт» была получена сумма в размере <...>. как возврат денежных средств, выданных 16.07.2009 года по договору об оказании интеллектуальных услуг №....

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученной травмой истец не имел возможности выполнить свои обязательства по договору №... от 16.07.2009 года в сроки, установленные данным договором, в связи с чем истец был лишен данного вида дохода, что для истца является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца с ответчика <...>. в возмещение вреда здоровью в виде траченного заработка (дохода), суд не учел, что истец возвратил ЗАО «Стандарт» денежную сумму в размере <...>. в качестве возврата денежных средств, выданных 16.07.2009 года по договору об оказании интеллектуальных услуг №.... Доказательств возврата ЗАО «Стандарт» выплаченных истцу по указанному договору ещё <...>. истец суду не представил. Таким образом, утраченный истцом заработок (доход)в результате ДТП составил <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в денежных средств в возмещение вреда здоровью Шевцова Е.А., взыскав в его пользу с ответчика <...>.

Довод кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что указанная выше сумма не является утраченной истцом заработной платой (доходом), а является упущенной выгодой, которая не может быть взыскана со страховщика в силу закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанный довод был проверен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и опровергнут в решении по мотивам, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истцом были затрачены <...>. на консультационное заключение специалистов №..., полученное истцом для определения вреда здоровью по требованию ООО «Росгосстрах», которые также обоснованно были взысканы с ответчика в качестве понесенных истцом убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда в оспоренной ответчиком части, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью Шевцова Е.А. <...>. и убытки на составление консультативного заключения специалиста <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи