Дело № 44г-43/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело № 2-884/10 по иску Жиленковой Г.В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Жиленковой Г.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Жиленковой Г.В. Никитина Е.Н. (доверенность № 3118 от 11 мая 2010 года сроком на 3 года), представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Иванову И.В. (доверенность № 01-30-424/10 от 16 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Жиленкова Г.В. работала у ответчика в должности рентгенлаборанта с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2009 года по трудовому договору от 26 марта 2004 года, заключенному с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице директора филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Медицинский центр» (работодатель).

Согласно трудовому договору принята на работу в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в филиал «Медицинский центр», стоматологический центр (п.2.1).

Трудовым договором предусмотрено предоставление отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней (п.3.3). По условиям договора дополнительный отпуск работнику не предоставляется (п.3.4).

Жиленкова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», после уточнения исковых требований просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за 2004-2009 годы в размере <...> рублей <...> копеек, премию за 2009 год в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.132-133).

В обоснование иска указывала, что в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 за весь период работы работодателем ей не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска ей также выплачена не была. Кроме того, в связи с сокращением ей не выплачена премия по итогам 2009 года в соответствии с Положением о премировании.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Жиленкова Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем:

в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 № 273/П-20, право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4); непредоставление дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда запрещено (пункт 8); в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (пункт 12); она, Жиленкова Г.В., работала в должности рентгенлаборанта на 1,0 ставку в течение полного рабочего дня;

в соответствии со ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; в нарушение ст.8 ТК РФ судом применен Перечень профессий и должностей работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда, утвержденный приказом генерального директора №... от <дата>, в соответствии с которым профессия рентгенлаборанта не входит в перечень профессий и должностей, дающих право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда;

нарушение и неправильное применение ст.ст.127,392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска она узнала не 28 ноября 2009 года, когда ею было подано заявление работодателю о предоставлении дополнительного отпуска, а в день увольнения 31 декабря 2009 года, когда стало известно о том, что никакой компенсации, которая должна выплачивается согласно ст.127 ТК РФ при увольнении, ей работодатель не выплатит;

неправильное применение Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", в пункте 6 раздела ХLI Приложения 1 которого предусмотрено предоставление работникам, непосредственно занятым на рентгенодиагностике, флюорографии, на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем дополнительного отпуска в размере 18 рабочих дней;

неправильное применение в настоящем споре, предметом которого является выплата денежной компенсации за дополнительные отпуска после увольнения, нормы ч.3 ст.126 ТК РФ.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что трудовым договором Жиленковой Г.В. и коллективных договором предприятия, с которыми истица ознакомлена, не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска рентгенлаборанту Стоматологической клиники.

Согласно п.6.1.2 «Отпуск и оплата отпуска» Коллективного договора работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами Предприятия и филиалов.

Профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники в соответствии с приказами генерального директора Предприятия №... от <дата>, №... от <дата> «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда», не входит в «Перечень профессий и должностей работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда», действующий на предприятии.

При таком положении суды пришли к выводу, что Жиленкова Г.В. не отнесена к перечню работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, и ее требования не защищены законом.

Кроме того, суды указали, что в силу части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного дополнительного отпуска денежной компенсацией работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается, отпуск должен предоставляться в натуре, и по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, применили срок обращения за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям Жиленковой Г.В. о взыскании компенсации за отпуска 2004-2009 г.г. по тому мотиву, что впервые заявление о предоставлении дополнительного отпуска было подано Жиленковой Г.В. директору филиала ГУП «Водоканал» 28 ноября 2008 года, а в суд с иском она обратилась с пропуском срока, 30 марта 2010 года, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, уважительность пропуска процессуального срока не подтвердила.

Требования Жиленковой Г.В. о взыскании премии <...> рублей по итогам 2009 года оставлены без удовлетворения, поскольку премия как стимулирующая выплата не является обязательной.

С этими выводами полностью согласиться нельзя.

Предоставление дополнительных отпусков регулируется ст.116,117 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительный отпуск предоставляется в соответствии со списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.

В настоящее время продолжает действовать ранее принятый Перечень тяжелых работ, работ с вредными или опасными условиями труда и Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, которым следует руководствоваться.

Пунктом 6 раздела ХLI Приложения 1 Списка… предусмотрено предоставление дополнительного отпуска работникам, непосредственно занятым на рентгенодиагностике, флюорографии, на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем.

Локальные нормативные акты, изданные на предприятии, ограничивающие право на предоставление дополнительного отпуска, не подлежат применению на основании ст.8 ТК РФ.

Условия, включенные в трудовой договор, также не могли ухудшать положение работника.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 (пункт 1); право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4).

Типовой инструкцией по охране труда для персонала рентгеновских отделений, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 января 2001 года № 19, рентгенлаборанты отнесены к группе А облучаемых лиц (п.2.2).

Поэтому при решении вопроса о возможности применения приказов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которыми должность рентгенлаборанта Стоматологического отделения не включена в перечень работ, дающих право на дополнительный отпуск, следовало проверить, относится ли эта должность к тем видам работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, которые указаны в пункте 6 раздела ХLI Приложения 1 Списка (непосредственно занятым на рентгенодиагностике, флюорографии, на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем дополнительного отпуска).

В противном случае локальные акты ответчика не подлежали применению как противоречащие нормам трудового законодательства и ухудшающие положение работника.

На то обстоятельство, что работа рентгенлаборанта, к которой она допущена, связана с эксплуатацией источников ионизирующего излучения, подпадает под Список производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, Жиленкова Г.В. ссылалась в суде, приказом и.о. директора филиала «Медицинский центр» она допущена с работе с источниками ионизирующих излучений и отнесена к персоналу группы «А», но эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда в связи неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, основанном на неправильном применении норм материального права.

Также суду следовало проверить соблюдение предусмотренных условий о продолжительности работы Жиленковой Г.В. во вредных условиях в течение рабочего времени, наличие у нее стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, определить продолжительность дополнительного отпуска для данной категории работников с учетом требований ст.117 ТК РФ и положений действовавшего в спорный период законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на часть 4 ст.219 ТК РФ как на основание к отказу в иске является ошибочной.

Согласно ст.164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дополнительный отпуск является гарантией работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труд, предусмотрен ст.116, ч.1 ст.117 ТК РФ.

Норма ч.3 ст.126 ТК РФ о невозможности замены отпуска денежной компенсацией применена ошибочно.

Правило части 3 статьи 126 ТК РФ применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре. Если предоставление отпуска невозможно в связи с увольнением работника, подлежит применению ст.127 ТК РФ, которая предусматривает выплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2008 года Жиленкова Г.В. обращалась к администрации с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска (л.д.113), в чем ей было отказано. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

При решении вопроса о сроке обращения в суд с иском судами не принято во внимание, что право на использование дополнительного отпуска сохранялось за Жиленковой В.Г. до момента увольнения; несмотря на отказ администрации предоставить отпуск в натуре по ее заявлению от 28 ноября 2008 года, она имела основания считать, что согласно ст.127 ТК РФ ей будет выплачена денежная компенсация при увольнении. При таких обстоятельствах следует признать, что о нарушении своего права Жиленкова Г.В. узнала не в момент подачи заявления работодателю о предоставлении отпуска, а в день расчета при увольнении, т.е. 31 декабря 2009 года. С иском в суд Жиленкова Г.В. обратилась 30 марта 2010 года, в пределах 3-х-месячного срока.

Из изложенного следует, что решение в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска принято с нарушением норм материального права, юридически значимые обстоятельства остались без надлежащей проверки и оценки суда.

Отменяя решение в этой части, Президиум лишен возможности вынести новое судебное постановление, в связи с чем направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводов о неправильности решения суда в части отказа во взыскании премии надзорная жалобы не содержит, поэтому в этой части судебные постановления по делу подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 года в части отказа Жиленковой Г.В. в иске к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании премии оставить без изменения, в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий: Г.А.Черкасова