Решение

Судья Борщ А.П. Дело № 33-12408

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Брыкова И.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Швеца Юрия Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу

по исковому заявлению Метельковой Валентины Петровны к Швецу Юрию Александровичу об установлении сервитута,

по встречному исковому заявлению Швеца Юрия Александровича к Метельковой Валентине Петровне о прекращении права собственности на хозяйственную постройку, об аннулировании регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Швеца Ю.А. и его представителя адвоката Рублевой М.М., Метельковой В.П.,

у с т а н о в и л а :

Истец Метелькова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Швецу Ю.А. об установлении сервитута. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что часть ее погреба находится на соседнем земельном участке № 141, и она не может им пользоваться, просила установить сервитут на земельном участке Швеца Ю.А.

Ответчик Швец Ю.А. иск не признал и предъявил к Метельковой В.П. встречный иск о прекращении права собственности на хозяйственную постройку, об аннулировании регистрационной записи. Свой встречный иск мотивировал тем, что у Метельковой В.П. не было разрешения на строительство хозяйственной постройки. Часть хозяйственной постройки находится на его земельном участке, что явно противоречит градостроительным нормам и правилам. Просил прекратить право собственности Метельковой В.П. на хозяйственную постройку - погреб, и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06.04.11 г. иск Метельковой В.П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Швец Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швец Ю.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Метелькова В.П. является собственником земельного участка № 142 площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Швец Ю.А. является собственником соседнего земельного участка № 141 площадью 385 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Разрешая спор по иску Метельковой В.П., суд пришел к выводу об установлении сервитута в соответствие с заключением землеустроительной экспертизы от 22.02.09 г., поскольку принадлежащий Метельковой В.П. погреб был построен более тридцати пяти лет назад, все это время находится на прежнем месте и никуда не переносился, ранее претензий по расположению погреба никто не предъявлял, не предъявлял таких претензий и Швец Ю.А. при установлении границ земельного участка, и более того, Швец Ю.А. сам просил установить границы земельного участка именно по этому варианту.

Применительно к встречному иску суд сделал вывод о том, что установленных ст.235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Метельковой В.П. на погреб не имеется.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.05.09 г. по спору между теми же сторонами и в отношении земельных участков сторон была восстановлена смежная граница между земельными участками сторон с описанием линейных размером земельных участков.

При этом решением суда было установлено, что применительно к смежной границе земельных участков сторон в том месте, где проходит погреб истца, с учетом фактического пользования земельными участками одновременно истцу должен быть установлен и сервитут на земельном участке ответчика для обслуживания ее погреба (решением суда сервитут не устанавливался по той причине, поскольку не заявлялось такого искового требования).

Таким образом, право истца на сервитут, который она просит установить, было установлено указанным решением суда, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, с учетом обстоятельства существования погреба истца более тридцати пяти лет и фактического пользования смежными земельными участками с расположенным на их смежной границе погребом принятое по делу решение соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: