Решение

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-12760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Уфаева Алексея Кузьмича, Волозневой Татьяны Григорьевны, Волознева Сергея Валентиновича, Петуниной Елены Валентиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Уфаева Алексея Кузьмича, Волозневой Татьяны Григорьевны, Волознева Сергея Валентиновича, Петуниной Елены Валентиновны к Полосиной Марии Кузьминичне, Фокиной Инессе Петровне, Полосину Владимиру Кирилловичу, Тихомировой Раисе Васильевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Уфаева А.К., Волозневой Т.Г. и их представителя адвоката Табашного С.Б.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Уфаев А.К., Волозневы Т.Г., С.В., Петунина Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Полосиным М.К., В.К., Фокиной И.П., Тихомировой Р.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе долей в праве собственности на жилой дом. Свой иск мотивировали тем, что Уфаев А.К. является собственником комнаты № 1 площадью 9 кв.м и комнаты № 2 площадью 17,9 кв.м в жилом доме <адрес>. Волозневы Т.Г., С.В., Петунины Е.В., Д.С. являются сособственниками (1/4 доля в праве у каждого) квартиры № 2 в указанном жилом доме. Право собственности на квартиры они приобрели в порядке приватизации. Всего в указанном жилом доме шесть квартир, долевая собственность на жилой дом когда-либо не существовала. Просили установить их доли в праве собственности на указанный жилой дом и выделить их доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчики Полосин В.К., Фокина И.П., Тихомирова Р.В. решение по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик Полосина М.К. в суд не явилась.

Ответчик администрация Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Уфаев А.К., Волозневы Т.Г., С.В., Петунина Е.В. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истец Уфаев А.К. является собственником комнаты № 1 площадью 9,0 кв.м и комнаты № 2 площадью 17,9 кв.м в жилом доме <адрес>

Истцы Волозневы Т.Г., С.В., Петунины Е.В., Д.С. являются сособственниками (1/4 доля в праве у каждого) квартиры № 2 в указанном жилом доме.

Права истцов на указанные жилые помещения прошли государственную регистрацию.

Ответчики являются собственниками других отдельных жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, земельному участку под указанным многоквартирным жилым домом площадью 2.856 кв.м постановлением руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 15.11.10 г. № 3158 был установлен вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (л.д.9). С таким видом разрешенного использования указанный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.7-8).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены жилые помещения сторон, не имеет правового режима долевой собственности на него, и расположенные в нем жилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, собственниками которых являются стороны, в связи с чем исковые требования об установлении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе этих долей не имеет правовой основы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфаева Алексея Кузьмича, Волозневой Татьяны Григорьевны, Волознева Сергея Валентиновича, Петуниной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: