Решение

...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года о возвращении жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в которой просил признать передачу взыскателю ООО « Г.» здания фруктового цеха, принадлежащего П. на праве собственности, незаконной, отменить государственную регистрацию права собственности ООО « Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, пгт Климово, ... признать право собственности на здание фруктового цеха за П., отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года, признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года неправомерными.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возвращена и заявителю разъяснено, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Климовский районный суд Брянской области.

В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из жалобы П., обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, он просил признать незаконной передачу взыскателю ООО « Г.» здания фруктового цеха, принадлежащего П. на праве собственности, отменить государственную регистрацию права собственности ООО « Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, пгт Климово, ... признать за ним право собственности на здание фруктового цеха, отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года и признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года неправомерными (л.д. 10-11).

Право собственности ООО « Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, Климовский район, пгт.Климово, ..., подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ...

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и положений ст. 30 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы П. Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Юдина

Судьи областного суда: Ж.В. Марина

Н.А. Богородская