Решение

Дело № 33-1750/2011 Докладчик Сергеева И.В..

Судья Бондаренко Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Аверина М.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Аверина М.А. в пользу ОСАО «Ресо – Гарантия» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере **** и в возврат госпошлины – ****, а всего ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Зыковой Ю.Ю., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с иском Аверину М.А. о возмещении ущерба в сумме **** в порядке суброгации и возврате государственной пошлины в ****.

В обосновании иска указало, что автомобиль « ****», принадлежащий К, был застрахован в ОСАО «Ресо – Гарантия» по риску «Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине Аверина М.А., автомобиль был поврежден. ОСАО «Ресо – Гарантия» выплатило К страховое возмещение.

Также ОСАО «Ресо – Гарантия» произвело выплаты Л в сумме ****., чей автомобиль также был поврежден в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произведенной выплатой, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред в размере, превышающей страховую сумму - ****.

Ответчик Аверин М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Хабибулин А.И. иск не признал, считал, что иск предъявлен необоснованно, поскольку в момент ДТП водитель К находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аверин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Аверина М.А., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более ****

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** на 40 км. трассы **** – **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Аверина М.А., автомобиля « ****» принадлежащего К под его управлением, « ****» под управлением В,принадлежащего Л, « ****» под управлением С

Виновным в аварии признан Аверин М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « ****» получил механические повреждения и по платежному поручению **** от **** истец возместил Л страховое возмещение в сумме ****.

Автомобиль « ****» так же получил механические повреждения. Размер убытков в размере **** подтверждается заключением составленным ООО « П.

Автомобиль « ****» был застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия» по риску "Ущерб". Истцом была произведена страховая выплата К по платежному поручению **** от **** в размере ****.

Автогражданская ответственность Аверина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».

Удовлетворяя иск ОСАО «Ресо Гарантия», районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, статьей 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, статьей 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования.

Доводам кассационной жалобы Аверина М.А. относительно нахождения водителя К в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судом была дана надлежащая правовая оценка, они верно признаны несостоятельными.

Размер ущерба в сумме ****, выплаченного К, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался,как не оспаривалось и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, доказательств подтверждающих иной размер причиненного К вреда Авериным М.А. не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Аверина М.А. надлежит признать несостоятельными, она не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Крайнова И.К.

Судьи Сергеева И.В.

Склярова Е.И.