Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берман Н.В. Дело № 33-1593/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Андреевой С.Ю.

С участием прокурора Кима И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе истца Поликарпова Н.П. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 26 апреля 2011 года которыми отказано в иске о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и исчислении стажа выслуги лет для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поликарпов Н.П. обратился с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Иск обосновывал тем, что проходил службу в ОВД с 1977 года. Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения, согласно нему истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения.

Просил суд признать приказы УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела УР УВД по Советскому округу г. Липецка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии он увеличил требования, просил признать незаконными приказы УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которыми установлены расчет выслуги лет.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Поликарпов Н.П. просит отменить основное и дополнительное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Установлено, что Поликарпов Н.П. проходил службу в ОВД с января 1977 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Советскому округу г. Липецка и имеет специальное звание майор милиции.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Поликарпов Н.П. был уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в приказ УВД по области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части даты увольнения и выслуги лет. Указано считать уволенным истца с ДД.ММ.ГГГГ; выслуга лет составила в календарном исчислении 37 лет 28 дней, стаж службы для выплаты единовременного пособия - 35 лет 01 месяц 29 дней.

Истец считал, что нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, он не был предупрежден об увольнении, с ним не проведена беседа перед увольнением.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на день увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (ч. 7 п. «б»).

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возрасти установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежа. увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствие медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленное предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 45 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Н.П. обратился с рапортом к начальнику УВД по Липецкой области о продлении ему срока службы в органах внутренних дел на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Н.П. был уведомлен о предстоящем увольнении (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33), а так же выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области в связи с увольнением из органов внутренних дел. Однако в 2006 году истец уволен не был, службу продолжил. В связи с организационно штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Н.П. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по г. Липецку (приказ начальника УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - л.д.94-98).

В соответствии с п.п. 17.12., 17.13 Инструкции, о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением в установленном порядке составляется соответствующий акт.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении к увольнению и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены заключения по факту уклонения истца от прохождения военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области и ознакомления с представлением об увольнении из ОВД РФ по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции».

Факт ознакомления и получения направления на ВВК подтвержден собственноручной подписью истца.

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан ограниченно годным к военной службе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - председатель BBK МСЧ УВД по Липецкой области, подтвердил, что Поликарпов Н.П. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, признан ограниченно годным к военной службе. Ни к одной группе предназначения Поликарпова Н.П. нельзя отнести с имеющимися у него заболеваниями.

В связи с указанным заключением Поликарпову Н.П. было направлено письмо о необходимости ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС УВД по г. Липецку для оформления документов об увольнении из ОВД по ст. 19 ч.7 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 45-46).

Направленная в адрес истца корреспонденция на <адрес> не была возвращена, напротив, вернулось уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 46).

Согласно схеме оповещения личного состава ОУР УВД по Советскому округу г. Липецка адрес Поликарпова Н.П. значился <адрес>. Доказательств того, что истец ставил в известность ответчика о смене места регистрации, Поликарпов Н.П. суду не представил. В этой связи суд правильно признал, что ответчиком выполнены требования по надлежащему извещению истца о предстоящем увольнении. Процедура увольнения истца не нарушена. Поэтому суд правильно признал о необоснованности заявленного Поликарповым Н.П. требования о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обоснованно также суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которые установили расчет выслуги лет для назначения пенсии. Расчет имеется в деле, является правильным и истцом ничем не опровергнут.

Довод истца в жалобе о том, что по достижении предельного возраста он был фактически допущен до работы, не влияет на правильность выводов суда. Вопросы увольнения из органов внутренних дел были урегулированы действовавшим Законом «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, а потому нормы, предусмотренные трудовым кодексом в данном случае неприменимы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Поликарпова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь