Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1596/2011 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколовой Татьяны Акимовны на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2011 года, которым постановлено

Возвратить заявление Соколовой Т.А. о нарушении прав, перерасчете пенсии.

Разъяснить Соколовой Т.А., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ и предъявив его в Советский суд г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя приемной Президента РФ в Липецкой области. Доводы заявителя сводились к неправомерности переадресации ее жалобы на действия управляющего Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области в это же учреждение.

Определением судьи от 28 апреля 2011 года заявление было оставлено без движения, как не соответствующее ст.ст.131,132 ГПК РФ (не сформулированы с достаточной ясностью основания и предмет заявления, не усматривается нарушение конкретного права, заявление не оплачено государственной пошлиной при отсутствии доказательств наличия соответствующих льгот).

Во исполнение определения Соколовой Т.А. представлено уточненное заявление с требованием о понуждении государственных чиновников к выдаче ей справки о заработной плате и производству на ее основании перерасчета пенсии с 29 сентября 2001 года, с учетом инфляции.

5 мая 2011 года судьей постановлено определение о возвращении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Т.А. просит об отмене определения, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из представленных материалов, в первоначальном и уточненном заявлении Соколовой Т.А. объединяются требования об оспаривании действий должностного лица, связанных с пенсионными правоотношениями, и о понуждении к предоставлению документа, перерасчете пенсии.

Обращение в суд в таком порядке, согласно ст.151 ГПК РФ, является правом Соколовой Т.А., но не изменяет общие правила подсудности.

Поскольку Соколовой Т.А. инициирован спор о праве на перерасчет пенсии, в то время как место нахождения УПФР по Липецкой области (и территориальных городских подразделений) – г.Липецк, пл.Соборная, д.3, относится к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка, дело не может быть рассмотрено Правобережным районным судом г.Липецка.

Установление судьей в стадии решения вопроса о принятии заявления подсудности дела другому суду в силу ст.247 ГПК РФ было правильно признано самостоятельным основанием для возвращения заявления, с разъяснением Соколовой Т.А. права на обращение в надлежащий суд.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи