ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело № 33-1588/2011 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Михалёвой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Нагорнова Николая Ивановича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Нагорнову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воробьевой Валентины Ивановны суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, и о взыскании с МУП «Жилищная управляющая компания» суммы убытков в виде упущенной выгоды, почтовых расходов и расходов за изготовление ксерокопий документов, зачете начисленных выплат по содержанию жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Нагорнов Н.И. обратился в суд с иском к Воробьевой В.И., МУП «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, списании задолженности по оплате содержания жилья, указывая, что является собственником квартиры … в доме … по ул. … в г. Лебедяни Липецкой области. Этажом выше в квартире … проживает ответчица Воробьева В.И., которая самовольно демонтировала фановую трубу в санузле, что привело к нарушению вентиляции в квартире истца, появлению неприятных запахов, неправильной работе канализации. Добровольно восстановить фановую трубу ответчица отказалась. МУП «Жилищная управляющая компания» на обращения истца по указанному поводу не реагировало, не предпринимало никаких действий по восстановлению фановой трубы в системе канализации, в связи с чем истец перестал оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, у него образовалась задолженность в сумме 5243 руб. 28 коп. В результате действий ответчиков истец в период с 2008 года по ноябрь 2010 года не мог получать доход от сдачи квартиры в аренду за 100 руб. в день, поэтому ему причинены убытки в сумме 67800 руб. в виде упущенной выгоды. Воробьева Н.И. восстановила фановую трубу в ноябре 2010 года. Истец просил взыскать с Воробьевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., упущенную выгоду в сумме 14670 руб. 92 коп., с МУП «Жилищная управляющая компания» взыскать упущенную выгоду - 58684 руб. 63 коп., расходы на почтовые отправления и изготовление ксерокопий в сумме в 311 руб., списать сумму задолженности по оплате услуг за содержание жилья в сумме 5243 руб. 28 коп.

Представитель ответчика - МУП «Жилищная управляющая компания» по доверенности Дмитриева М.Н. исковые требования не признала, объяснив, что каких-либо противоправных действий компания в отношении истца не осуществляла.

Ответчица Воробьева В.И. исковые требования не признала, не отрицала, что демонтировала фановую трубу в своей квартире в 1997 году. Утверждала, что неприятный запах в квартире Нагорнова В.И. появился в связи с несоблюдением санитарных правил временными нанимателями этой квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Нагорнов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Полагает, что представил доказательства причинения ему убытков. Указывает, что в отношении Воробьевой В.И. было возбуждено производство об административном правонарушении в связи с незаконным демонтажем фановой трубы.

Выслушав истца Нагорнова Н.И., поддержавшего жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагорнов Н.И. с 24 апреля 2008 года является собственником двухкомнатной квартиры … в доме … по ул. … г. Лебедяни Лебедянского района Липецкой области дома (л.д. 11).

Воробьева В.И. проживает в расположенной выше квартире … дома … по ул. … г. Лебедяни Лебедянского района Липецкой области.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1802 от 06 августа 2010 года подтвержден факт отсутствия фановой трубы в квартире Воробьевой В.И. Указано, что Воробьева В.И. самовольно произвела демонтаж фановой трубы в санузле своей квартиры, эти действия привели к нарушению вентиляции в квартире истца и появлению в ней запаха фекалий, могут привести к срыву гидравлических затворов системы канализации (л.д. 88-89).

06 августа 2010 года в отношении Воробьевой В.И. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 86-87).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 141 от 26 августа 2010 года Воробьева В.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ей вынесено предупреждение (л.д. 84-85).

Факт демонтажа фановой трубы ответчица Воробьева В.И. не отрицала. Фановая труда восстановлена в ноябре 2010 года, что подтверждено объяснениями сторон и сообщением МУП «Жилищная управляющая компания» от 22 ноября 2010 года (л.д. 67).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правильно указал, что истец не представил доказательств наличия и размера причиненных убытков.

Истец Нагорнов Н.И. в обоснование своих ссылался на то, что он в период с 12 мая 2008 года по 04 октября 2010 года по договорам найма сдавал свою квартиру, однако договоры досрочно расторгались нанимателями в связи с невозможностью проживания в квартире по причине неприятных запахов.

Однако Нагорнов Н.И. не представил суду договоры найма, доказательства досрочного их расторжения нанимателями по причине неприятных запахов, а также доказательства размера убытков. Нагорнов Н.И. отказался сообщить суду сведения о лицах, с которыми заключал договор найма квартиры, объяснил, что письменных договоров с нанимателями он не заключал (л.д. 70).

Сам по себе факт наличия неприятного запаха в квартире не является основанием для взыскания упущенной выгоды, если не доказана причинная связь между неприятным запахом в квартире и расторжением договоров найма.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований к МУП «Жилищная управляющая компания Лебедянского района» о списании задолженности по оплате коммунальных услуг, так как доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора содержания жилья Нагорнов Н.И. не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с невозможностью получения денежных средств за сдачу квартиры в наем. Коль скоро компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав лица статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрена, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты им как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: