ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 33-1608/2011 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Тельных Г.А., Орловой О.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Богомоловой Жанны Олеговны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Жанны Олеговны к ООО «АЭМ-Липецк» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Богомолова Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО «АЭМ-Липецк» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 11 февраля 2009 года по 30 июня 2009 года работала у ответчика, в трудовом договоре ей установлен оклад в сумме 15 000 руб. 30 июня 2009 года истица уволена. Ссылаясь на то, что за весь период работы заработную плату не получала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «АЭМ-Липецк» по доверенности Бороздин С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Богомолова Ж.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «АЭМ-Липецк» Маслову С.А., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Богомолова Ж.О. принята в ООО «АЭМ-Липецк» с окладом заработной платы в сумме 15000 руб. в месяц (л.д. 40).

Приказом № 348-к от 30 июня 2009 года Богомолова Ж.О. уволена по части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 41).

Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом об увольнении истица ознакомлена 30 июня 2009 года. Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о нарушении права на получение соответствующих сумм истица узнала в день увольнения, однако с исковым заявлением в суд истица обратилась 3 марта 2011 года.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Действительно, истица 3 июля 2009 года обратилась в Советский межрайонный следственный отдел по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношения руководителя ООО «АЭМ-Липецк» за неуплату заработной платы, постановлением от 13 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37-38). Тем не менее в суд (с нарушением правил подсудности) Богомолова Ж.О. обратилась в июле 2010 года (л.д. 42), спустя год, а рассматриваемое заявление предъявила 3 марта 2011 года, через 8 месяцев после разъяснения судьей Советского районного суда г. Липецка истице права на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, обращение Богомоловой Ж.О. в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 03 июля 2009 года не лишало её возможности обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассатора, что она не могла обратиться в суд, поскольку после увольнения от ответчика поступила на работу к индивидуальному предпринимателю, работа была связана с постоянными командировками, выводов суда не опровергают. Из трудовой книжки истицы следует, что она уволена индивидуальным предпринимателем 22 июля 2010 года (л.д. 10). Обращение в суд последовало спустя 8 месяцев после прекращения работы у индивидуального предпринимателя.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Жанны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: