Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Коса Л.С. Дело № 33 – 1628а/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Киселева А.П. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ЧОО «Персей» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать ООО ЧОО «Персей» в удовлетворении заявления о взыскании с Малышева А.А. расходов по оказанию помощи представителя.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЧОО «Персей» обратилось с заявлением о взыскании с истца Малышева А.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2011г. Малышеву А.А. отказано в иске к ООО ЧОО «Персей» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении и морального вреда, интересы ООО ЧОО «Персей» при рассмотрении этого дела представляли адвокаты, оплата услуг которых составила 30000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО ЧОО «Персей» просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считая, что суд при рассмотрении заявления должен был руководствоваться ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2011г. Малышеву А.А в иске к ООО ЧОО «Персей» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении и морального вреда отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Малышева А.А. были направлены на защиту трудовых прав, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО «Персей» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь