Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Степанова Н.Н. Дело № 33 – 1647а/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смольянинова В.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Смольянинова В.В. о признании недействительным заключения ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ Липецкого филиала №1282/1.1 от 14 ноября 2005 года и №83/1.1, №84/3.1 от 27 февраля 2006 года.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинов обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ Липецкого филиала №1282/1.1 от 14 ноября 2005 года и №83/1.1, №84/3.1 от 27 февраля 2006 года, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Лебедянском районном суде Липецкой области по иску Смольянинова В.В. к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество определением суда от 30.08.2005 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Определением от 13.12.2005 года по делу была назначена повторная экспертиза, порученная тому же эксперту. С выводами данных экспертиз заявитель не согласен, а в рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, выводы которых кардинально отличались от ранее проведенных экспертиз в рамках указанного гражданского дела. В связи с этим заявитель полагает, что экспертные заключения, проведенные в рамках гражданского дела, нарушают его имущественные права, выразившиеся в лишении его права собственности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывает, что поданная жалоба судом была рассмотрена как переоценка доказательств по ранее принятому судебному решению, что не является действительностью.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что сами по себе заключения эксперта права заявителя Смольянинова В.В. не нарушают и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что экспертизы, заключения которых оспаривает Смольянинов В.В., были назначены по рассмотренному Лебедянским районным судом Липецкой области гражданскому делу по иску Смольянинова В.В. к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, заключения эксперта по этому делу являлись доказательствами.

Поскольку Законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке отдельных доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд правильно отказал в принятии заявления Смольянинова В.В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь