Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Соловьева В.П.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –1576/2011 г.

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Полухиной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Полухиной Т.Н., Владимировой О.В. и Коротких И.П. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 55179 руб. 15 коп.

Взыскать с Полухиной Т.Н., Владимировой О.В. и Коротких И.П. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возврат государственной пошлины по 927 руб.68 коп. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липецкий филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Полухиной Т.Н., Владимировой О.В., Коротких И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .... между банком и Полухиной Т.Н. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на 12 мес. под 28% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графика. С Коротких И.П. и Владимировой О.В. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ответчики ненадлежащее исполняли свои обязательства, решением суда с них была взыскана сумма долга в размере 123133,37 руб., однако, должники вновь ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, вновь образовалась задолженность по процентам и пени в сумме 352472 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Липецкого филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Сорокина А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Полухина Т.Н. и Коротких И.П. иск не признали, пояснив при этом, что сумма задолженности по исполнительному листу в размере 123 133руб.37коп. по состоянию на 10.03.2010г. была погашена. При этом просили суд - уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчица Владимирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Полухина Т.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков Полухиной Т.Н. и Коротких И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Сорокиной А.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009г. установлено, что .... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей Полухиной Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Полухиной Т.Н. предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на 12 месяцев под 28% годовых.

Данным решением также установлено, что в целях обеспечения обязательств Полухиной Т.Н. по кредитному договору .... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Коротких И.П. и Владимировой О.В. заключены договоры поручительства, пунктом 2.1 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат сумм, начисленных в связи просрочкой возврата кредита и /или оплаты процентов в соответствии с условиями Основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Указанным выше решением суда с Полухиной Т.Н., Коротких И.П. и Владимировой О.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2008г. в размере 120330 руб. 07коп., в том числе сумма основного долга, и госпошлина.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 123133 руб. 37 коп. ответчиками погашена по состоянию на 10.03.2010г. (л.д. 42).

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 28.11.2008г. по 22.09.2010г. за ответчиками образовалась задолженность по процентам в сумме 25179 руб. 15 коп., а также начислена пеня, предусмотренная п.2.10. кредитного договора, в размере 328293 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками условий договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате основных процентов в сумме 25179 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание просьбу ответчиков, и исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 руб.

Доводы о том, что судом не проверена правильность расчета истца задолженности по процентам, являются несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе и представленный истцом расчет (л.д.9), оценены судом в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании ответчики правильность данного расчета не оспаривали, в связи с чем, у суда законных оснований сомневаться в правильности расчета не имелось.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания задолженности за период с 28.11.2008г. по 22.09.2010г. являются ошибочными. Так, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009г. следует, что требования заявлялись истцом исходя из задолженности, имевшейся по состоянию на 27.11.2008г., а расчет задолженности по процентам представлен истцом по состоянию на 22.09.2010г.

Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, что не может служить законным и достаточным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы в кассационной инстанции о стечении тяжелых жизненных ситуаций в семье основного должника – Полухиной Т.Н. учтены судами при снижении пени. Тем ни менее стороны не лишены возможности о заключении мирового соглашения сторон при исполнении данного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Полухиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судьи: