Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Дуванов В.И. Дело № 33-1636а/2011г.

Докладчик: Степанова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Булавина Игоря Васильевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению предъявленного Булавиным Игорем Васильевичем иска к Дедову Николаю Ивановичу, Дедовой Клавдии Николаевне о выделении1/2 доли совместно нажитого имущества - наложение ареста на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При рассмотрении гражданского дела по иску взыскателя Булавина И.В. к Дедову Н.И. и Дедовой К.Н. о выделе ? доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, определением Задонского районного суда от 30 ноября 2010 года в обеспечение иска наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Дедовых Н.И. и К.Н.

В частности, арест определением суда от 30.11.2010 года наложен на следующее имущество: два земельных участка с кадастровыми номерами №, №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61, 3 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 120, 4 кв.м.; автомобили ВАЗ-21099, гос.номер В969СН48, 1999 года выпуска, ярко-зеленого цвета, номер двигателя 2625769; ЛАДА-217230, гос.номер К970КК48, 2009 года выпуска, серо-синего цвета, номер двигателя 2424836; ГАЗ-2705, гос.номер В574ВН48, 1998 года выпуска, темно-коричневого цвета, номер двигателя W3236245: автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер Е784АС48, 2004 года выпуска, серебристого цвета; Кроме того, указанным определением суд запретил ответчикам принимать меры к уменьшению основных средств КФХ «Дедово» и ООО «Деметра».

Третье лицо по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № 3827 г.Задонска обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении находящихся в залоге у Банка двух земельных участков, ссылаясь на то, что судом в отношении двух земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами приняты обеспечительные меры без учета интересов залогодержателя и кредитора и не отвечают требованиям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Дедова К.Н. также заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, поскольку они находятся в залоге в качестве обеспечения кредитных договоров.

Булавин И.В. и его представитель Кургузова Ю.П. возражали против заявленного ходатайства, заявив, что должники сознательно стремятся вывести находящееся в залоге имущество из-под ареста для его последующей продажи.

Суд постановил определение, которым удовлетворил ходатайство заинтересованного лица ОАО АКБ и ответчицы Дедовой К.Н., и отменил обеспечительные меры в отношении двух земельных участков.

В частной жалобе истец Булавин И.В. просит указанное определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Белугина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Маслова С.И., просившего отклонить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно договорам ипотеки №/И и №/И-1 от 4 декабря 2009 года спорные земельные участки являются предметом залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 30 ноября 2009 года на общую сумму 8.500 000 рублей (л.д.14-31).

Коль скоро земельные участки находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения №3827, судебная коллегия находит, что у суда были законные основания для отмены мер обеспечения иска в интересах залогодержателя, у которого имеется преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, спорные земельные участки используются ответчиками для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) л.д.19, тогда как у должника имеется и другое имущество, на которое судом наложены меры обеспечения иска в виде ареста.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер спорных земельных участков необходима ответчикам для отчуждения их третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда, ничем объективно не подтверждены и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Булавина Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: