Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Федосова Н.Н. Дело № 33-1539/2011г.

Докладчик: Степанова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Степановой В.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Королевой Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Королевой Нине Ивановне к Соломахиной Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Н.И. обратилась в суд с иском к Соломахиной Т.А. о взыскании1000000 (одного миллиона) рублей, стоимость ? доли домовладения № по <адрес>, собственником которой являлась Устюжанина Н.П.

Свои требования мотивировала тем, что 24.10.1998 года между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А. был заключен договор об оказании услуг. 24.10.2008 года нотариус Пахомова Т.В. удостоверяет доверенность без права передоверия от имени Устюжаниной Нелли Петровны на Соломахину Татьяну Алексеевну, уполномочивая последнюю собрать необходимые документы для предстоящего договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. 24.10.2008 года нотариусом Вахневой Е.Ю. удостоверена доверенность с правом передоверия от имени Устюжаниной Н.П. на Соломахину Т.А., уполномочивая последнюю продать ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Данная доверенность предусматривала, в том числе право получения причитающихся денег.

23.01.2009 года между Монастырской Е.В. (покупатель) и Устюжаниной Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи ? доли жилого <адрес>. От имени продавца действовала Соломахина Т.А.

11.02.2009 года УФРС по Липецкой области уведомило стороны о прекращении государственной регистрации сделки и права на основании заявления Устюжаниной Н.П., в котором было указано, что деньги за 1/2 долю дома она не получала. В апреле 2009 года покупатель обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на ? доли домовладения. Она была привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника Устюжаниной Н.П., умершей 12.12.2009 года, поскольку вступила в наследство на имущество Устюжаниной Н.П. на основании завещания от 25.02.2009 года.

18.06.2009 21.12.2010 года решением Левобережного районного суда г.Липецка удовлетворены требования Монастырской Е.В. о признании права собственности на ? доли спорного домовладения. Однако, Устюжанина Н.П. не получила от сделки, причитающуюся денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левда М.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Объясняла, что подпись от имени Устюжаниной Н.П. в акте об исполнении услуг от 23.01.2009 года и рукописный текст акта выполнены в разные даты. Устюжанина могла расписаться в чистом листе, а затем Соломахина вставила нужный текст и поставила дату.

Ответчик Соломахина Т.А. иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что она передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей Устюжаниной Н.П., что было оформлено актом выполненных работ от 23.01.2009 года, в котором указано на передачу денег и имеется подпись Устюжаниной Н.П.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных Королевой Н.И. требованиях отказал.

В кассационной жалобе истица Королева Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 21.12.2010г. право собственности на ? долю <адрес> признано за Монастырской Е.В. В удовлетворении требований Королевой Н.И. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 23.01.2009 года между Монастырской Е.В. и Устюжаниной Н.П., договора об оказании услуг от 24.10.2008 года между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А., доверенностей от 24.10.2008 года, удостоверенных нотариусами Пахомовой Т.В. и Вахневой Е.Ю. отказано.

Указанным решением суда было установлено, что Устюжанина Н.П. выдала Соломахиной Т.А. доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право в том числе, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на ранее возникшее право собственности в УФРС по Липецкой области, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из договора купли-продажи от 23.01.2009 года следует, что Устюжанина Н.П., за которую по доверенности от 24.10.2008 года действовала Соломахина Т.А. (продавец) продала, а Монастырская Е.В. (покупатель) купила за один миллион рублей ? долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 65, 4 кв.м., в том числе жилой 43, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денег по договору купли-продажи доли дома между Монастырской Е.В. и Соломахиной Т.А. нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, суду была предоставлена расписка от 23.01.2009 года, свидетельствующая о передаче денег в сумме 1 миллиона рублей за ? долю дома по договору купли-продажи от 23.01.2009 года от Монастырской Е.В. Устюжаниной Н.П.. Как пояснила Монастырская Е.В. данная расписка написана ею собственноручно, а краткая подпись в расписке выполнена Устюжаниной Н.П. после передачи ей денег 23 января 2009 года в доме по <адрес>.

Из акта об исполнении договора об оказании услуг от 24.10.2008 года, подписанного сторонами 23.01.2009 года следует, что поверенный Соломахина Т.А. исполнила взятые на себя обязательства по оказанию доверителю Устюжаниной Н.П. услуг в полном объеме с надлежащим качеством, денежные средства доверителем получены в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2009 года, доверитель претензий по исполнению договора об оказании услуг и расчетам не имеет.

Согласно экспертизы ЭКЦ УВД по Липецкой области, ГУ «ВРЦСЭ» подписи от имени Устюжаниной Н.П. в договоре об оказании услуг от 24.10.2008 года и акте об исполнении договора об оказании услуг от 24.10.2008 гола выполнены Устюжаниной Н.П., расписке от 23.01.2009 года выполнены Устюжаниной Н.П. ( решение суда от 21.12.2010 г на л.д. 45-54).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно принял указанные выше обстоятельства в качестве установленных.

Отказывая истице в назначении технической экспертизы по установлению давности реквизитов акта об исполнении услуг от 23.01. 2009 года: подписи Устюжаниной Н.П. и рукописного текста с датой за счет федерального бюджета, так как, по утверждению истицы, Устюжанина Н.П. могла подписать чистые листы, а Соломахина могла вставить туда необходимый текст, суд обоснованно исходил из того, что данный вопрос уже рассматривался в рамках вышеупомянутого дела и в назначение экспертизы было отказано, в виду того, что существующая методика позволяет определить давность изготовления документа, «возраст» которого на момент поступления на экспертизу составляет не более одного года с момента приобщения документа к материалам дела. В данном случае акт был приобщен к материалам дела более полутора лет назад. Существующая методика обязательна для всех экспертных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела Устюжанина Н.П. в своих объяснениях утверждала, что чистые листы не подписывала, и ни на каких шпаргалках, не расписывалась.

Доказательств того, что Устюжанина не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду предоставлено не было.

Факт передачи Устюжаниной денежных средств за дом подтверждается также показаниями свидетеля Монастырской Е.В., которая показала что, она по расписке передала 1 миллион рублей Соломахиной Т.А., потом они сдали документы на регистрацию и поехали домой к Устюжаниной Н.П. отдать ей деньги. Соломахина Т.А. передала деньги Устюжаниной Н.П., она помогала тоже выкладывать деньги из сумки на стол, Устюжанина два раза пересчитала и подписала акт об исполнении договора об оказании услуг, предоставленный ей Соломахиной Т.А. Соломахина попросила Устюжанину с ней расплатиться за услуги, но та сказала, как оформишь документы на ренту, тогда и за все рассчитаюсь. Она, услышав такое заявление, попросила Устюжанину дать ей расписку о получении денег, чтобы не было каких-либо недоразумений. Она написала расписку, а Устюжанина в ней расписалась.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы на основании завещания Устюжаниной Н.П. возникли права только на имущество, имеющееся у наследодателя на день смерти, а именно на ? долю спорного дома, право требования от Соломахиной Т.А. денежных средств истице по завещанию не передано. При жизни же наследодатель Устюжанина Н.П. исковых требований к Соломахиной Т.А. о взыскании денежных средств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице Королевой Н.И. в иске.

Доводы кассатора о том, что поскольку Устюжанина при жизни оспаривала факт получения денег по договору купли-продажи ? доли дома, она как её правопреемник унаследовала право требования данных денежных средств, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

Суд правильно исходил из того, что истица Королева Н.И., являясь наследницей Устюжаниной по завещанию, унаследовала только права, переданные ей по завещанию. И поскольку право требования данных денежных средств по завещанию ей не передавалось, наследницей по закону она не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истицы прав на предъявление заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Королевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: