Решение

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-25144/10-33-317/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кондратовой Т.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре: Гирсовой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу Кочетковой Зинаиды Федоровны, Кочеткова Михаила Васильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Кочетковой Зинаиды Федоровны, Кочеткова Михаила Васильевича к Кочеткову Игорю Михайловичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочетковой Елизаветы Игоревны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объясненияКочеткова М.В., представителя Кочетковой З.Ф. - Кузнецова Д.С., представителя Кочеткова И.М. - адвоката Цукановой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Кочеткову И.М., просили признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы, Кочеткова З.Ф. Кочетков М.В. уточнили исковые требования, просили признать Кочеткова И.М. и несовершеннолетнюю Кочеткову Елизавету - 21.04.2010 года рождения, не приобретшими право на жилое помещение и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истцы мотивировали свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Кочетков И.М. и его несовершеннолетняя дочь Кочеткова Е.И. - 2010 года рождения, однако ответчики фактически в данную квартиру никогда не вселялась, не проживали, оплату коммунальных услуг и оплату за жилое помещение не производили, личных вещей ответчиков в квартире нет. Кроме того, истцам неизвестно место жительства или место пребывание ответчиков. Истцы просили признать ответчика и его несовершеннолетнюю дочь не приобретшими право на спорную квартиру, в связи с тем, что ответчик не дает согласие на регистрацию по месту жительства супруги Кочеткова М.В.

Представитель истца Кочетковой Зинаиды Федоровны в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Истец - Кочетков Михаил Васильевич в судебном заседании аналогично на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Кочетков Игорь Михайлович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочетковой Елизаветы Игоревны - 21.04.2010 года рождения, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, спорное жилое помещение является ихединственным местом жительства, иного жилого помещения они не имеют. Ответчик вселился в спорную квартиру в 2004 году, находясь в ссоре с женой, проживал в квартире с отцом и бабушкой (истцами) некоторое время. От права пользования спорным жилым помещением он и дочь, никогда не отказывались и не отказываются в настоящее время, однако временно не имеют возможности проживать в квартире, поскольку в однокомнатной квартире на данный момент проживают Кочеткова З.Ф., Кочетков М.В. и его супруга - Солодовник Г., которые систематически злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, проживание с ними, тем более с несовершеннолетним ребенком, невозможно. Из-за сложившихся с Кочетковым М.В. конфликтных отношений, в 2007 году он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения и проживать со своей семьей на арендованной жилой площади, на которой проживает до настоящего времени. Кочетков И.М. и его жена препятствуют доступу Кочеткова И.М. в спорную квартиру, в связи с чем, между ними возникают скандалы, однако, несмотря на это, он приезжает в спорную квартиру навещать Кочеткову З.Ф., поскольку она является пожилым и практически беспомощным человеком. Кроме того, Кочетков И.М. регулярно передавал отцу Кочеткову М.В. денежные средства на оплату коммунальных платежей. Также ответчик обращался в МУЖРП по вопросу раздела лицевых счетов, однако ему было отказано. За период, пока Кочетков И.М. временно не проживает в спорной квартире, неоднократно происходили заливы квартиры, расположенной этажом ниже. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры соседки Зотовой А.П., возмещал ответчик, поскольку она обращалась к нему (ответчику) с просьбой оплатить восстановительный ремонт квартиры, залитой по вине истцов. Полагает исковые требования необоснованными, нарушающими его права и права несовершеннолетнего ребенка, которая имеет право быть зарегистрированной по месту жительства отца - Кочеткова И.М. Просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо - Администрация города Подольска, в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали, пояснив что, ответчик вселялся в спорную квартиру, некоторое время проживал в ней, тем самым приобрел право на жилое помещение, ребенок зарегистрирован по месту жительства одного из родителей в соответствии с действующим законодательством.

3-е лицо - Отдел по городу Подольску УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

3-лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражали, при этом пояснили, что в случае удовлетворения требований будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетней Кочетковой Елизаветы - 2010 года рождения. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Кочетков И.М. временно не проживает вспорной квартире, что в сложившейся ситуации, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кочетковой З.Ф., Кочетковым М.В. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Кочеткова З.Ф., Кочетков М.В. обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что в <адрес>, постоянно зарегистрированы Кочеткова Зинаида Федоровна, Кочетков Михаил Васильевич, Кочетков Игорь Михайлович, Кочеткова Елизавета Игоревна - 21.04.2010 года рождения. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Кочетков И.М. 1973 года рождения был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 02 января 1973 года.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что ответчик Кочетков И.М. и его несовершеннолетняя дочь Кочеткова Е.И. в связи с конфликтными отношениями с истцом Кочетковым М.В. вынуждены временно проживать на съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Кроме спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были правильно применены ст.ст. 53-54 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ. В соответствии с названными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о законности вселения ответчика Кочеткова И.М. и приобретения им права на проживание в спорной квартире, в связи с наличием согласия всех проживающих в жилом помещении, исполнением данным ответчиком обязанностей по договору социального найма, несением бремени расходов по возмещению материального ущерба, связанного с пользованием спорной квартирой.

При разрешении данного спора судом, с ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, обоснованно было указано, что законом не предусмотрено изменение либо прекращение жилищных прав гражданина, в случае его временного отсутствия по месту регистрации. При наличии установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для признания ответчика не приобретшим право на спорное жилое помещение суд.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания несовершеннолетней Кочетковой Е.И. не приобретшей право на спорную жилую площадь, поскольку её родителями было определено место проживания несовершеннолетней в спорном жилище, против чего истцы ранее не возражали.

Признавая доводы истцов несостоятельными, суд правомерно отметил, что наличие у ответчика возможности зарегистрироваться самостоятельно и зарегистрировать дочь в квартире у своей матери не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: