Решение

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-25162/10 - 33-325/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кондратовой Т.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре: Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу Федонькиной Светланы Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Федонькиной Светланы Викторовны к ООО «Центр ЖКУ» о взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплатегосударственной пошлины, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Центр ЖКУ» к Федонькиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объясненияФедонькиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истица Федонькина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр ЖКУ» о взыскании излишне уплаченной суммы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 46821 рубль 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604 рубля 65 копеек.

Уточнив требования, Федонькина С.В. просила взыскать с ООО «Центр ЖКУ» денежные средства вследствие их неправомерного удержания в размере 18921 рубль 14 копеек, излишне уплаченную сумму за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 34728 рублей 28 копеек, переплату платежей за отопление в сумме 10550 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 81 копейка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2005 году она заключила с ООО «ПЖИ-Сервис» договор на техническое обслуживание жилого дома, где находится ее квартира. За период с 2005 года по февраль 2006 год ей начислены авансовые и текущие платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 53784 рубля 96 копеек, которые она оплатила. За период с мая 2005 года по февраль 2006 года истица переплатила за предоставление жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 34728 рублей 28 копеек. Истица просит вернуть ей данную сумму, в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 07 февраля 2006 года. Кроме того, за период 2006 год, 2007 год ответчиком неверно была начислена плата за отопление, без учета показаний общего домового прибора учета тепла. Корректировка оплаты за отопление квартиры ответчиком не производилась, разница в оплате не компенсировалась, в связи с чем, сумма переплаты за отопление составила за период с 07.02.2006 года по 31.07.2006 год 10550 рублей 02 копейки. Поскольку ответчик до 31 июля 2007 года уклонялся от возврата излишне уплаченной ему денежной суммы, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18291 рубль 14 копеек.

Представитель ООО «Центр ЖКУ» обратился со встречными исковыми требованиями к Федонькиной С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 10169 рублей 46 копеек, пени в размере 2740 рублей 29 копеек, свои требования мотивировал тем, что Федонькиной С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2007 года по 31.07.2007 год ей были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые она полностью не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10169 рублей 46 копеек, а также пени в размере 2740 рублей 29 копеек.

Истица - Федонькина Светлана Викторовна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик - представитель ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года заявленные исковые требования Федонькиной С.В. были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр ЖКУ» было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Федонькина С.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 27 марта 2003 года между истицей и ООО «ОСК-Сервис» был заключен Инвестиционный договор, согласно которому она в последствии приобрела право на оформление в собственность трехкомнатной <адрес>.

Вышеуказанная квартира фактически была передана истице ГУП Московской области «Региональное управление капитального строительства» по акту приема-передачи <адрес> от 01 ноября 2004 года. 07 февраля 2006 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В 2005 году Федонькина С.В. заключила с ООО «ПЖИ-Сервис» договор на техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «ПЖИ-Сервис» обязался осуществлять техническое обслуживание, текущий и профилактический ремонт конструктивных элементов дома, вне квартирного инженерного оборудования жилого дома, уборку и освещение нежилых помещений, уборку придомовых территорий, обслуживание лифтового хозяйства, санитарное обслуживание дома, противопожарные и прочие мероприятия, связанные с содержанием домохозяйства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на условиях, определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда, а Федонькина С.В. обязалась осуществлять ежемесячную оплату услуг по техническому обслуживанию жилого дома, за исключением декабря месяца, до 10 числа следующего за прожитым месяцем по утвержденным ставкам, ежемесячную оплату услуг по техническому обслуживанию жилого дома за декабрь месяц текущего года производить до 25 декабря текущего года.

16 ноября 2009 года ООО «ПЖИ-Сервис» было переименовано в ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг».

В судебном заседании истица поясняла, что в 2005 году ей начислялись авансовые и текущие платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 50140 рублей 12 копеек, в 2006 году - 29198 рублей 84 копейки, которые она оплатила. Однако, в связи с тем, что право собственности на квартиру было зарегистрировано 07 февраля 2006 года, она считает, что излишне уплаченная сумма за коммунальные услуги за 2005 и за 2006 годы (всего - 34728 рублей 28 копеек), подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истицы, в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ. Так, как обязанность по внесению оспариваемой платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом законом не говорится о государственной регистрации данного права. Фактическое право на жилое помещение у истицы возникло с момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи, который был осуществлен 01 ноября 2004 года и фактическим потребителем коммунальных услуг она является с этого дня. Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федонькиной С.В. требований в данной части.

Из содержания оспариваемого решения прямо усматривается что, вопрос о перерасчете истице ответчиком платы за отопление за 2004 г, 2005 г. не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, истица в дальнейшем не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о рассмотрении данного вопроса.

Также, истицей обжалуется решение суда в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции рассматривался данный вопрос и правомерно и обоснованно указано, что нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в возникших правоотношениях, являющихся предметом судебного рассмотрения, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: