Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-12156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Колосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Элсо» (ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК») на решение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по заявлению Гришиной Марины Алексеевны о признании действий судебного пристава-исполнителя о временном ограничении прав на выезд из Российской Федерации незаконными,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Должник по исполнительному производству Гришина М.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела СП УФССП России по Московской области Захаркина И.А., которым было вынесено постановление от 11.01.2010г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Гришина М.А. ссылалась на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2009г. с ООО «Торговый дом Майк», Гришиной М.А. и Шуртакова М.Ю. в пользу ОАО «Газэнергобанк» была взыскана в солидарном порядке сумма долга, проценты, пени и судебные расходы на сумму 24 665 276,36 рублей.

По утверждению заявительницы, она принята на работу в ООО «Бав-Тур» на должность исполнительного директора. Согласно трудовому договору в её обязанности входит выезд в зарубежные страны для ведения переговоров с партнерами фирмы, что возможно только при наличии загранпаспорта. Выезд за границу, связан у нее, исключительно с трудовой деятельностью, а не с отдыхом, в связи с чем она просила суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года заявленные Гришиной М.А. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, ООО «Элсо» взыскатель по исполнительному производству (ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК») обжалует названное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в заседании с обязательным извещением лиц о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Мытищинского городского суда от 29 сентября 2009 года сторона взыскателя ОАО «Газэнергобанк» была заменена правопреемником - ООО «ЭЛСО» (л.д. 121, 126).

Данный спор был рассмотрен 18 марта 2010 года без участия ООО «ЭЛСО», которое о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела по заявлению Гришиной М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 113-115 ГПК РФ судом не извещалось.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи