Решение

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-12453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Колосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Клюева Михаила Васильевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по заявлению Клюева Михаила Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 106\11\05\50,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя ЗАО «ЗР» - Токарева А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Недбай О.В. было

возбуждено 20.01.2011г. исполнительное производство № 10\11\05\50. Как указано в постановлении, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-78\2003 от 21.01.2003г., выданного Долгопрудненским городским судом МО на предмет исполнения: денежные средства 100 837 руб. в отношении должника Клюева М.В. в пользу взыскателя «ЗАО «ЗР» (л.д. 7 )

Как указано в заявлении, Клюев М.В., оспаривает постановление по тем основаниям, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению после истечения трех лет с момента вступления судебного решения в законную силу. И в таком случае судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Клюевым М.В. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Клюев М.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Долгопрудненского городского суда от 21 января 2003г. суд присудил взыскать с Клюева М.В. в пользу ЗАО «Центросоль» задолженность, пени в общей сумме 100 837 руб. Решение вступило в законную силу 12 мая 2003г., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2003г. (л.д. 44, 45, 62,63). Исполнительное производство было возбуждено в 2003г. В 2006г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.183).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом внеочередного собрания акционеров «ЗАО «Центросоль», а так же определением Долгопрудненского городского суда от 23 июня 2008г (л.д. 183, 187, 206) подтверждается изменение наименования взыскателя на ЗАО «Зр».

Этим же определением суда удовлетворено заявление взыскателя ЗАО "ЗР" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Клюева М.В. в пользу ЗАО «3р». Срок предъявления выданного на основании определения от 23 июня 2008 года исполнительного документа составляет три года. Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов Клюева М.В. об истечении сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию, данный срок в конкретном случае не был пропущен.

Вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 20.01.2011 года обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства согласуется с установленными по делу обстоятельствами и отвечает требованиями указанным в ст.ст. 22 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи