Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-11986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года частную жалобу Кузнецова Александра Васильевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2011 года об оставлении без движения заявления Кузнецова Александра Васильевича об обжаловании действий судебного пристава,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2011 года заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения.

Не соглашаясь с постановленным определением, Кузнецов А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечающего нормам процессуального права.

Из представленного заявления усматривается, что Кузнецов А.В. оспаривает действия судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности суда, связанные с тем, что заявитель не был пропущен в суд при предъявлении водительского удостоверения. При этом заявителем государственная пошлина уплачена не была.

Судья правильно сослался на положения ч. 1 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» и п. 7 ч. 1. ст. 333.36 НК РФ, исходя из содержания которых усматривается, что судебные приставы подразделяются в зависимости от исполняемых ими обязанностей, при этом от уплаты госпошлины освобождаются граждане, оспаривающие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда обжалуются действия судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности суда, заявитель обязан уплатить госпошлину, на основании п. 3 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, о чем правильно указано судом.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции, на основании ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил заявление Кузнецова А.В. без движение и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 01 апреля 2011 года.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи