Решение

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-12551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Колосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по г.о. Реутов на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению ООО «Интерьеркомплект» о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя ООО «Интерьеркомплект» - Харченко В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интерьеркомплект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОССП по г.о. Реутов УФССП по Московской области Бекмурадова К.А., который в рамках исполнительного производства за № 1877/11/35/50 опечатал все помещения Общества, включая офис, в котором расположены рабочие места всех сотрудников предприятия, осуществляющих исполнение неотложных действий по обеспечению его правосубъектности, а именно: начисление налогов и оформление банковских документов по перечислению этих налогов, начисление и выплата заработной платы работникам предприятия, проведение работ привлечённой по договору фирмой для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также - осуществление делопроизводства по ходу проведения этих работ и их принятия: составление и подписание актов выполненных работ, составление перечня выявленных недостатков и пр., а также прямо не указанного в постановлении суда офисного помещения по адресу: <адрес> По утверждению представителя ООО «Интерьеркомплект» все мероприятия проведены ОССП г. Реутова с нарушением норм законодательства и выходя за пределы целей и задач судебного акта.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОССП по г.о. Реутов УФССП по Московской области Бекмурадов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Интерьеркомплект», пояснил, что 20.04.2011г. в рамках исполнительного производства им были совершены исполнительные действия по приостановлению деятельности ООО «Интерьеркомплект» - опечатаны помещения по адресу: <адрес> в том числе помещения, в которых по сообщению инспектора ОГПН также были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также по адресу <адрес> При исполнении судебного акта, он действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кто-либо из представителей ООО «Интерьеркомплект» с письменным заявлением о допуске в опечатанные помещения Общества в ОССП для производства каких-либо работ не обращался.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года заявленные ООО «Интерьеркомплект» требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, заместитель начальника отдела судебных приставов по г.о. Реутов обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 15.04.2011года Реутовским городским судом вынесено постановление по административному делу о привлечении ООО «Интерьеркомплект» к административной ответственности и назначено наказание в виде приостановления деятельности помещений ООО «Интерьеркомплект» расположенных по адресу: <адрес> также по адресу <адрес>, на срок до пятнадцати суток, т.е. по 30 апреля 2011 года на срок до пятнадцати суток, т.е. по 30 апреля 2011 года (л.д. 20).

19.04.2011года Отделом службы судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство № 1877/11/35/50 по исполнению исполнительного документа № 5-6/2011(л.д.5).

20.04.2011года, в период с 14.15 час. до 20 час. 30 мин. в рамках исполнительного производства № 1877/11/35/50 были совершены исполнительные действия по приостановлению деятельности ООО «Интерьеркомплект» - опечатаны помещения по адресу: <адрес> в.т. помещения, в которых по сообщению инспектора ОГПН также были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также по адресу <адрес> (л.д. 14).

Из заключения Главного государственного инспектора г. Реутова и г. Железнодорожного по пожарному надзору от 25.04.2011г. № 693/2-10-2-10 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Интерьеркомплект» отпали, поскольку Обществом заключены договоры на монтаж и пуску-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, о ремонте системы пожарной сигнализации, где это необходимо, во всех помещениях, где были выявлены нарушения (л.д. 21-22).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С положениями ст. 441 ГПК РФ корреспондируются положения ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

И только в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица, подается в арбитражный суд в соответствии с подсудностью, определенной по правилам АПК РФ.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, разрешил спор по существу и постановил решение.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи