Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Сазоновой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по заявлению Сазоновой Елены Александровны об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, обязании осуществить возврат суммы налога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области об отказе возвратить суммы излишне уплаченного налога, возложении на данный орган обязанности по возврату заявительнице излишне уплаченных ею денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сазонова Е.А. указала на то, что 25 мая 2010 года она получила из Инспекции ФНС по г. Одинцово Московской области копию решения № 13208/519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2010 года. После 25 мая 2010 года она должна была заплатить указанную сумму штрафа в размере 1320 рублей 20 копеек. Указанную сумму штрафа она оплатила 06.07.2010 года. Несмотря на произведенную ей оплату штрафа, 24 августа 2010 года по почте в ее адрес поступила квитанция вместе с требованием № 5602 о необходимости уплаты штрафа в размере 1320 рублей 20 копеек. 18 ноября 2010 года, она повторно оплатила, указанную в решении № 13208/519 недоимку в размере 1320 рублей 20 копеек, но уже на другой код бюджетной классификации. Так как возникла переплата заявительница 24 ноября 2010 года по почте в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы но городу Одинцово Московской области направила заявление о необходимости возврата ей излишне уплаченных денежных средств. 02 декабря 2010 года она узнала о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в ИФНС по г. Одинцово Московской области было зарегистрировано - 30 ноября 2010 года. Решением № 6250 от 10 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области ей было отказано в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1320 рублей 20 копеек. В процессе судебного разбирательства заявительница утверждала, что она оспаривает решение № 6250 от 10 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1320 рублей 20 копеек, настаивала на возложении судом на налоговый орган обязанности осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога, также просила о взыскании в ее пользу с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 600 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что за Сазоновой Е.А. имеется задолженность по оплате налога, в связи с чем, произведен зачет уплаченных сумм. По утверждению представителя инспекции после зачета уплаты имеющихся недоимок у Сазоновой Е.А. возникла переплата в размере 198 рублей 14 копеек, в связи с чем, данному лицу неоднократно предлагалось явиться для сверки налоговых расчетов, однако Сазонова Е.А. от явки в налоговую инспекцию для сверки расчетов по недоимке уклонилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года заявленные Сазоновой Е.А. требования были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Сазонова Е.А. обжалует названное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить, а по делу принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Сазонова Е.А. 06 июля 2010 года произвела уплата денежных средств на счет ИФНС, в размере 1320 рублей 20 копеек.

18 ноября 2010 года это же лицо произвело уплату денежных средств на другой счет ИФНС в том же размере.

24 ноября 2010 г. Сазонова Е.А. обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченною налога в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в ИФНС по г. Одинцово Московской области было зарегистрировано - 30 ноября 2010 года.

Решением № 6250 от 10 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области Сазоновой Е.А. было отказано в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1320 рублей 20 копеек.

Представленным в суд налоговым органом расчетом налогов по состоянию на 04 марта 2011 года подтвержден факт наличия только излишне уплаченных Сазоновой Е.А. сумм по недоимкам в размере 198 рублей 14 копеек.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях ст. 23 НК РФ, суд обоснованно признал законными действия налогового органа по зачету уплаченных Сазоновой Е.А. сумм в счет задолженности по налогам, поскольку оплата имеющейся у заявительницы задолженности являлась ее прямой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством.

Оценивая заявленные Сазоновой Е.А. требования, суд пришел к правильному выводу, что при вычете из суммы излишне уплаченного заявительницей налога суммы задолженности, с учетом зачета имеющихся задолженностей, ей надлежит возвратить сумму излишне уплаченного налога только в размере 198 рублей 14 копеек. Данный вывод суда, согласуется с материалами дела.

При наличии указанного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи