Решение

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-12338/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 годакассационную жалобу Фролова Ю.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Фролова Юрия Константиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Фролова Ю.К. - Ульяновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2010 года произошел пожар в строениях по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорели и разобраны строения на общей площади 50 кв.м., обгорел гараж по всей площади, в гараже обгорел по всей площади автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на сумму 800000 руб. Согласно заключению Экспертно-юридического центра «Фемида» среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом аварийных дефектов составляет 4 845 рублей. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ему 568 120 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недостающую сумму страховой выплаты в сумме 227 035 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 470,40 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» против исковых требований не возражала, не согласилась с размером суммы, в части применения 1% износа в месяц возражала, полагала, что износ автомашины следует определить по 1,67% за 8 месяцев в общей сумме 13,36%.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года исковые требования Фролова Ю.К. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Ю.К. взыскано страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 229 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения, Фролов Ю.К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 23 июня 2010 года пожара в строениях по адресу: <адрес>, обгорел по всей площади принадлежащий Фролову Ю.К. на праве собственности автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на сумму 800 000 руб.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило Фролову Ю.К. 568 120 рублей.

Согласно заключению Экспертно-юридического центра «Фемида» среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом аварийных дефектов составляет 4 845 рублей.

Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которой стоимость годных остатков автомашины с учетом ее износа до аварии составляет 90 700 рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание п.п. «а» п. 75, п.77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «ущерб», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34300 рублей, определив данную сумму с учетом процента износа автомобиля, стоимости годных остатков, установленных экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», и суммы уже выплаченного ответчиком страхового возмещения. Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: