Решение

Судья: Семенова Л.Н. Дело № 33-12026/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «СК ОТО» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Сидорук Светланы Ивановны к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Сидорук С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорук С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки в сумме 270 404 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2006 года между ней и ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис», действующим на основании агентского договора № ЩС-5/ОТО от 01 января 2004 года, был заключен договор № №, согласно которому она должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>. Она полностью внесла инвестиционный взнос, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию в IV квартале 2006 года согласно Дополнительному соглашению к агентскому договору № № от 19 января 2006 года.

Представитель ООО «СК ОТО» исковые требования не признал, указал, что ответчик не несет ответственности по указанным обязательствам, так как истицей договор инвестирования заключен с ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис», которая действовала на основании заключенного с ООО «СК ОТО» агентского договора № ЩС-5/ОТО от 01 января 2004 года.

Представитель 3-е лица ООО «ОСК-Сервис» исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года иск Сидорук С.И. удовлетворен частично, с ООО «СК ОТО» в пользу Сидорук С.И. взысканы неустойка в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК ОТО» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2006 года между Сидорук С.И. и ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» был заключен договор № № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> результатом деятельности сторон которого являлось приобретение истицей права на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 62,62 кв.м. <адрес>.

ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» действовало на основании агентского договора, заключенного между ним и ООО «СК ОТО» № № от 01 января 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 19 января 2006 года.

Срок окончания строительства определялся как IV квартал 2006 года.

Судом установлено, что Сидорук С.И. исполнила обязательства по договору в полном объеме, ею была оплачена денежная сумма в размере 1 127 160 рублей в счет приобретения указанной квартиры, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Установив изложенное, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1005 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, определив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что ООО «СК ОТО» не несет ответственности перед истицей по обязательствам инвестирования строительства жилого помещения, судом обсуждался и признан несостоятельным, поскольку противоречит п.2.7 Агентского договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК ОТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: