Решение

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-1529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Савельвева А.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января0 2011 года кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Апрелевка, Шеяновой Лады Геннадьевны, ФГУП «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительсву» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Манько Павла Владимировича к ООО «Олимп-1», Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО «Олимп-1», Манько Павлу Владимировичу о призании договора инвестирования квартиры в завершении строительства жилого дома недействительным и признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя ФГУП «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» - Старостиной В.С., Шеяновой Л.Г., представителя Администрации г.п. Апрелевка - Рудь А.И., представителя Администрации Наро-Фоминского района - Сорокиной Е.И., представителя ООО «Олимп-1» - Афанасьева В.И., Манько П.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Манько П.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-1» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Наро-Фоминского городского суда Администрация Наро-Фоминского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Манько П.В.. В обоснование иска Манько П.В. ссылался на то, что между ним и ООО «Олимп-1» 13 июля 2003 года был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры №. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру №.

11 апреля 2005 года жилой дом, завершенный строительством, был принят в эксплуатацию.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области в процессе рассмотрения дела предъявила встречный к Манько П.В. и ООО «Олимп-1» о признании договора инвестирования квартиры в завершении строительства жилого дома недействительным и признании права собственности на спорную квартиру за Администрацией Наро-Фоминского района и взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов.

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области мотивировала тем, что 05 января 1995 года между Институтом «ЦНИИПсельстрой» (правопреемник ФГУП «ЦНИИПсельстрой») и ТОО «Олимп-1 (правомпреемник - ООО «Олимп-1») заключен договор № 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома. Предметом договора являлось завершение строительства, принадлежащего «ЦНИИПсельстрой» кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-ти этажного дома <адрес>. В соответствии с п. 4.3 договора между ООО «Олимп-1» и ФГУП ЦНИИПсельстрой подписан протокол распределения общей площади и квартир между ФГУП ЦНИИПсельстрой и ООО «Олимп-1», утвержденный Главой Администрации Наро-Фоминского района. В соответствии с указанным протоколом «ЦНИИПсельстрой» и ООО «Олимп-1» пропорционально своим долям выделяют Администрации Наро-Фоминского района пять квартир - одну двухкомнатную, четыре трехкомнатные. В протоколе конкретизированы номера квартир - двухкомнатная под № 63, и четырехкомнатные под №№ 48,157,165,177. Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного жилого дома утвержден Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области 11.04.2005 года. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 15.07.2005 г. исковые требования ФГУП «ЦНИИПсельстрой» о признании недействительным вышеуказанного протокола, оставлены без удовлетворения. Однако, ООО «Олимп-1» не передал Администрации Наро-Фоминского района Московской области перечисленные квартиры и заключил по ним договоры о совместной инвестиционной деятельности с физическими лицами. Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области обращал внимание суда на то, что договор от 13.07.2003 между Манько П.В. и ООО «Олимп-1» заключен в момент действия в отношении <адрес> определения Наро-Фоминского городского суда от 18.02.2002 г. о запрете совершения ООО «Олимп-1» сделок по отчуждению квартир в <адрес>. По мнению Администрации Наро-Фоминского района инвестиционный договор от 13.07.2003 года является ничтожной сделкой.

Манько П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований и просил отказать в иске Администрации Наро-Фоминского района Московской области, заявив ходатайство о пропуске последней, срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском. Данное ходатайство Манько П.В. мотивировал тем, что, согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой Наро-Фоминского района А.Н. Барановым, 11 апреля 2005 года, а также согласно Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района № 765 от апреля 2005 года «О приемке в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», т.е. именно 11 апреля 2005 года у Администрации Наро-Фоминского района Московской области возникло право предъявить исковые требования к ООО «Олимп-1» об исполнении обязательства по Протоколу от 05 апреля 1996 г., Протоколу от 2001 г. и Договору № 1 от 15 марта 2000 года в отношении квартиры № 63, если Администрация Наро-Фоминского района считает, что ООО «Олимп-1» имело обязательства перед ней по передаче указанной квартиры. Ввиду того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, срок исковой давности по предъявленному Администрацией Наро-Фоминского района Московской области требованию истек 12 апреля 2008 года, (с 12.04.2005 г. по 12.04.2008 г.), а исковое заявление о признании права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении квартиры, которым было прервано течение срока исковой давности было подано в Арбитражный суд Московской области 25 августа 2009 года, т.е. через 15 месяцев и 13 дней после истечения срока исковой давности.

Представитель ООО «Олимп-1» в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования Манько П.В. и просил отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области возражал против удовлетворения иска Манько П.В., поддерживал заявленные требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области, аналогично заявил ходатайство о пропуске Манько П.В. срока исковой давности для обращения в суд. Ходатайство о пропуске Манько Н.В. срока давности представитель Администрации Наро-Фоминского района мотивировал тем, что жилой <адрес> принят в эксплуатацию 11.04.2005 года и с этого момента Манько В.П. В течение 3-х лет вправе был обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. Однако, ввиду того, что Манько П.В. обратился в суд лишь 09.04.2009 г., следовательно им пропущен срок давности для предъявления иска в суд.

Представители ФГУП «ЦНИИПсельстрой», Администрации городского поселения Апрелевка, Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска Манько П.В., поддержали исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области, просили их удовлетворить.

Третье лицо по делу Шеянова Л.Г. в предыдущих судебных заседаниях возражала против иска Манько П.В., просила суд удовлетворить исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области

Дело рассмотрено в отсутствие Котовой Ф.А., Шеянова Г.Г. и Шеяновой Л.В., извещенных о дне слушания дела.

ОАО УК ЖКХ просило рассмотреть дело в отсутствие своего ФИО3.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> былоотказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Администрация городского поселения Апрелевка, ФГУП «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству», ФИО5 обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между Институтом «ЦНИИПсельстрой» (далее институт) и ТОО «Олимп-1» (далее «Олимп-1») заключен договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома. Предметом указанного договора являлось завершение строительства принадлежащего Институту кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-ти этажного <адрес>.

Завершение строительства осуществлялось за счет средств, выделяемых инвестором на долевое участие в строительстве и других средств, привлекаемых на основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 20.06.1993 г. № 569 «Об ускорении ввода в действие незавершенных строительством жилых домов».

Олимп-1 выступает в качестве инвестора и генподрядчика, согласно договора он выполнял за счет собственных и привлеченных сил и средств работы по завершению строительства жилого <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 договора Олимп-1 обеспечивал финансирование строительства за свой счет, в объемах, необходимых для полного завершения строительства жилого дома и пуска в его в эксплуатацию.

Порядок распределения и количество общей площади одно-двух-трех-четырехкомнатных квартир, распределяемых между сторонами, согласовывался отдельным протоколом, который также согласовывался с городской Администрацией. В соответствии с протоколом согласования п. 4.3. договора изложен в следующей редакции: «Порядок распределения между сторонами общей площади и количества одно-двух-трех-четырехкомнатных квартир осуществляется с учетом участия и затрат каждой из сторон и оформляется отдельным протоколом, который согласуется с местной администрацией. Документы на право собственности на долю в жилом доме стороны получают на основании, указанного протокола распределения являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

Содержание установленных по делу обстоятельств, подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии в договоре строительства многоквартирного дома обязанности ТОО «Олимп-1» и в дальнейшем ООО «Олим-1» по согласованию с Институтом ЦНИИПсельстрой вопросов возможного заключения договоров инвестирования в строительство многоквартирного дома с другими инвесторами.

ООО Олимп-1 13 июля 2003 года заключил с гражданином Манько П.В. договор инвестирования строительства спорной квартиры в много квартирном жилом доме в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области.

Условия указанного договора Манько П.В. выполнил в полном объеме, в соответствии с законом. Указанные обстоятельства подтверждаются признанием иска со стороны ООО «Олимп-1», ведомостью фактических стройсбережений, справкой об отсутствии задолженности.

20 сентября 2006 г. между Манько П.В. и ООО «Олимп-1» был подписан акт приема передачи квартиры. Из пояснений Манько П.В. следует, что данный акт подписан без осмотра жилого помещения.

Выполнив обязательства по договору инвестирования, Манько П.В. приобрел право собственности на объект капитальных вложений, на основании ст. 218 ГК РФ, о чем правомерно указано судом.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 11 апреля 2005 г. № 765 жилой дом принят в эксплуатацию. Постановлением Главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10 мая 2006 г. № 45 жилому дому присвоен адрес: <адрес>, ранее значившийся по адресу: <адрес>

Материалами настоящего дела также подтверждено, что осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру Манько В.П. не имел реальной возможности по объективным причинам, из-за наличия спора между ООО «Олимп-1» и ФГУП «ЦНИИПсельстрой» по вопросу финансирования строительства жилого дома и не передачей ООО Олимп-1 необходимых для этого документов.

15 марта 2000 года заключен договор №1 о выделении квартир в строящемся (спорном) жилом доме между ГУП ЦНИИПсельстрой /заказчика/, ООО «Олимп-1» /подрядчика/ и Администрации Наро-Фоминского района М.О.

По условиям указанного договора ГУП ЦНИИПсельстрой и ООО «Олимп-1» после окончания строительства жилого дома выделяют безвозмездно пять квартир пропорционально своим долям в распоряжение Наро-Фоминской Администрации. В свою очередь районная Администрация взяла на себя обязательство оказывать содействие в решении вопросов, возникающих между ГУП ЦНИИПсельстрой и ООО «Олимп-1» и муниципальными предприятиями района в процессе строительства указанного дома, а также при сдаче и приемке многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, на основании положения ст. 431 ГК РФ, изучил буквальное значение условий договора, исходя из чего обоснованно указал, что в данном договоре не содержалось конкретных номеров квартир, подлежащих передаче Администрации, при этом обязанность по выделению данных квартир была возложена как на ООО «Олимп-1», так и на ГУП ЦНИИПсельстрой. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нет правовых оснований полагать, что передаче Администрации подлежит именно спорная квартира.

При этом, суд, в соответствии с содержанием договора №1 от 05.01.1995 года о долевом участии в завершении строительства жилого дома, объективно отклонил доводы представителей Администрации Наро-Фоминского района, ФГУП «ЦНИИПсельстрой», Администрации городского поселения Апрелевка об обязанности передачи 5 квартир Администрации Наро-Фоминского района на основании протокола распределения общей площади и количества квартир между ФГУП «ЦНИИПселъстрой» и ООО «Олимп-1». Суд правильно обосновал свою позицию на том факте, что указанные протоколы оформлены на основании вышеупомянутого договора, стороной которого Администрация Наро-Фоминского района не являлась. Также данные протоколы не подписывались представителем Администрации. Оценивая заявленные Администрацией Наро-Фоминского района исковые требования, суд правомерно отметил, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в инвестировании строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ООО «Олимп-1» перед Администрацией Наро-Фоминского района отсутствовали обязательства передать именно спорную квартиру, и соответственно Администрация Наро-Фоминского района не вправе препятствовать Манько В.П. в регистрации им права собственности на данную квартиру.

Помимо таблицы, со списком инвесторов полностью оплативших пай, где не указаны даты и номера протоколов договоров инвестирования, Администрацией Наро-Фоминского района не представлено иных доказательств оплаты пая.

В силу норм Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих основания для признания ничтожности сделки, положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, а также того факта, что договор между Манько П.В. и ООО «Олимп-1» заключен 13.07.2003 года, а 25 июля 2005 года вступил в силу ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно, на основании ходатайства Манько П.В., применил к заявленным Администрацией Наро-Фоминского района срок исковой давности к признанию оспариваемой сделки ничтожной, который ввиду изложенных обстоятельств истек 25 июля 2008 года. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований Манько В.П. и отказа в удовлетворении встречного иска Администрации Наро-Фоминского района.

Разрешая настоящий спор, суд объективно отклонил как несостоятельные доводы представителя Администрации Наро-Фоминского района, о наличии препятствий для заключения между ООО «Олимп-1» и Манько П.В. договора инвестирования, поскольку определений суда в виде запрета на заключение договоров инвестирования судом в период строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не принималось.

В силу положения ст. 208 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Наро-Фоминского района о пропуске Манько П.В. срока давности для предъявления иска в суд о признании права собственности на квартиру.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что Шеянова Л.Г. на основании решения Администрации и профсоюзного комитета «Апрелевская городская больница» Управления здравоохранения Администрации Наро-Фоминского района в течении 2001 года произвела отделку в спорной квартиры и вселилась в нее.

Между тем дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию только 11 апреля 2005 года, а Постановлением Главы Администрации г. Апрелевка от 11 февраля 2005 года спорная квартира не принадлежащая Администрации города и района была выделена Шеяновой Л.В..

Указанные события имели место до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем судом правильно применены положения закона, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР единственным документом, разрешающим вселение в жилое помещение являлся ордер. При этом данного документа Шеяновой Л.Г. не выдавалось. Также суду не представлено доказательств извещения ООО «Олимп-1» о вселении в спорную квартиру Шеяновой Л.Г., в связи с чем суд законно отказал в признании незаконными действий по предоставлению Манько П.В. спорной квартиры.

Суд правомерно отклонил доводы ФГУП «ЦНИИПсельстрой» и Администрации городского поселения Апрелевка, а также судебная коллегия находит необоснованным аналогичный довод кассационной жалобы Администрации Наро-Фоминского района о том, что Администрация Наро-Фоминского района является участником отношений, обусловленных договором №1 от 05.01.1995 г., поскольку ее вкладом служит земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, и что предоставление данного участка является оплатой пая.

Суд обоснованно руководствовался ст. 23 ЖК РСФСР, положение которой требует государственных капитальных вложений в строительство дома для предоставления Совету народных депутатов (Администрации) для заселения части жилой площади данного дома. Доказательств указанных вложений сторонами предоставлено не было. Доказательств каких-либо соглашений или обязательств, которые стороны берут на себя в связи с выделением земельного участка со стороны Администрации, суду представлено также не было.

Отсутствие в договоре условий об отчислениях по одной квартире для учителей, врачей и работников внутренних дел и подтверждает объективность отклонения судом доводов представителей ФГУП «ЦНИИПсельстрой» и Администрации городского поселения Апрелевка о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего спора решением Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 27.05.1988 года.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение по делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи