Решение

Судья: Судакова Н.И. Дело № 33 - 4897/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кондратовой Т.А., Фоминой Н.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Барабанова Валерия Валерьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Рябовой Аурелии Иоановны и Рябова Николае к Барабанову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объясненияБарабанова В.В., представителя Барабанова В.В. - Барабанову Л.П., представителя ООО «Комфорт Сервис» по доверенности Пыркова И.Г., представителя Рябовой А.И. по доверенности Бабановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Рябова А.И. иРябов Николае обратились в суд с иском к Барабанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 25 января 2010 года по вине ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151 ГК РФ истцы свои требования мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате возгорания в нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, полностью выгорела их квартира и все домашнее имущество, сгорели деньги и документы. Для приведения квартиры в прежнее состояние необходимо производство восстановительного ремонта с установкой в квартире взамен выгоревшей новой электропроводки. Ремонт квартиры и замена электропроводки произведены в 2003 году.

Представитель истцов в судебном заседании, пояснила, что причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в нижерасположенной квартире, в результате которого истцы утратили жилье и все имущество.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301 736 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 216 620 руб., компенсировать причиненный Рябовой А.И. моральный вред денежной суммой 100 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 8 384 руб.

Ответчик Барабанов В.В. против удовлетворения иска возражал, указывая, что с 2006 года является собственником <адрес> по указанному адресу. Причиной пожара послужило непринятие ООО «Комфорт Сервис» мер по предотвращению заливов в доме. В результате постоянных протечек была повреждена изоляция проводов в его квартире, что привело к короткому замыканию и возгоранию.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис», указывал, что ни Рябовы, ни сам ответчик никогда не обращались в ООО «Комфорт Сервис» с жалобами на заливы их квартир и протечки с крыши. Считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ненадлежащем состоянии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Рябовой А.И. и Рябова Николае удовлетворены частично.

Взыскано с Барабанова В.В. в пользу Рябовой А.И. и Рябова Николае в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, каждому по 280 870 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301736 рублей, стоимость уничтоженного имущества в сумме 216 620 рублей, судебные расходы, понесенные по проведению экспертизы 35 000 рублей и оплате госпошлины 8 384 рублей. В иске Рябовой А.И. к Барабанову В.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Барабанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются супруги Рябовы. Ответчику Барабанову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

Как усматривается из материалов дела, что 25 января 2010 года на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> квартире ответчика произошел пожар, в результате которого, по всей площади выгорела внутренняя отделка <адрес>, прогорело межэтажное перекрытие, по всей площади обгорели стены и потолок вышерасположенной <адрес>, пострадало домашнее имущество, прогорело деревянное чердачное перекрытие, обгорела и частично разобрана обрешетка и металлическая кровля.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей нашел подтверждение тот факт, что в момент пожара в квартире истцов находилось: холодильник двухкамерный марки «Индезит», дата приобретения 2006 г.; стиральная машина автомат марки «Индезит», дата приобретения 2007 г.; СВЧ печь марки «Самсунг», дата приобретения 2009 г.; четырех конфорочная газовая плита марки «БОШ», дата приобретения 2006 г.; компьютер марки «LG» (системный блок и монитор), дата приобретения 2005 г.; DVD марки «Самсунг», дата приобретения 2004 г.; мебельный гарнитур (кожаные диван, 2 кресла), дата приобретения 2004 г.; телевизор марки «Ролсон», дата приобретения 2004 г.; плазменный телевизор марки «Самсунг», дата приобретения 2007 г.; короткая (по колено) темная норковая шуба, дата приобретения 2008 г.

Для правильного выяснения вопросов о причинах пожара и стоимости уничтоженного пожаром имущества судом была назначена пожарно-техническая и комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта источник пожара зажигания, обусловленной деятельностью человека, не мог привести к возникновению пожара. Очаг пожара находился на стене и в его зоне обнаружены элементы электропроводов с оплавлением. Вверху под потолком имеются две скрутки электропроводов. На скрутках сохранилась их изоляция, выполненная тканевой изоляционной лентой. В этих скрутках имелись ее два провода, которые на момент осмотра отсутствуют.

Согласно объяснений эксперта Шувалова Н.Г., допрошенного в судебном заседании, причиной пожара к в квартире ответчика послужила неисправность изоляции проводов. Неисправность изоляции привела к короткому замыканию и далее к пожару. По его мнению, нарушение изоляции в данном случае произошло в результате неоднократного залива электроводов. О фактах залива эксперт исходил из показания свидетелей Романдиной и Прокофьевой. Для установления истинной причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия он не изымал, поскольку нужный для исследования провод в момент осмотра отсутствовал.

Иных допустимых доказательств о залитии квартиры истца суду представлено не было.

Выводы эксперта о причине пожара - неисправность изоляции проводов, возникшей в результате непринятия мер по предотвращению заливов и отключению аварийного участка электрической сети при экстренной ситуации в доме не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что провод был изъят работниками ООО «Комфорт Сервис», проводившими в его квартире работы по восстановлению межкомнатных перекрытий не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.12 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств факта обращения его в обслуживающую организацию ООО « Комфорт Сервис» с жалобами, в связи с заливом, Барабановым В.В. не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 56, 67 ГПК РФ, исследовав заключения экспертов, показания сторон и свидетелей, суд обоснованно в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 301 736 руб., стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 216 620 руб., что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовй ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром, поскольку пожар в <адрес> произошел по вине ответчика Барабанова В.В., в действиях которого усматривается нарушение Правил пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, Барабанов В.В. не представил.

Согласно представленному заключению комплексной экспертизы № от 29.06.2009 г., проведенной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» Кабановой Т.Н. и Федуловым С.А., общая стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения вследствие пожара, составляет 301 736 руб.

Действительная стоимость уничтоженного имущества, на момент возникновения пожара, а именно: холодильник двухкамерный марки «Индезит» (13500 руб.); стиральная машина автомат марки «Индезит» (9880 руб.); СВЧ печь марки «Самсунг» (3680 руб.); четырех комфорочная газовая плита марки «БОШ» (12000 руб.); компьютер марки «LG» (системный блок и монитор) (28000 руб.); DVD марки «Самсунг» (2320 руб.); мебельный гарнитур (диван, 2 кресла) (51200 руб.); телевизор марки «Ролсон» (3840 руб.); плазменный телевизор марки «Самсунг» (49200 руб.); короткая (по колено) темная норковая шуба (43000 руб.), составила 216 620 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, рассчитана с учетом накопленного эксплуатационного износа.

Удовлетворяя исковые требования частично суд правильно руководствовался ст.207 ГПК РФ согласно которой при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится в каждому из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованных вводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: